Решение № 2-889/2019 2-889/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-889/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного 28.09.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2018 года на 124 км автодороги «Ростов-на-Дону – Семикаракорск – Волгодонск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший требования пп.1.3, 1.5 ПДД РФ. В результате столкновения, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет: без учета износа - 443 340 рублей, с учетом износа – 284 716 рублей, расходы на оценку составили 4000 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В этой связи, со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу: 443 430 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 4000 рублей – расходы на оценку, а также государственную пошлину – 7 674 рубля.

В судебное заседание ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 28.09.2019 года на трассе «Ростов-на-Дону – Семикаракорск – Волгодонск» произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе, принадлежащего истцу автомобиля «Рено Дастер», 2012 года выпуска. Автогражданская ответственность виновника происшествия – ФИО3 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, доверитель организовал независимую экспертизу. Ответчик участвовал в осмотре транспортного средства независимым оценщиком, согласился с повреждениями, указанными в акте осмотра, но от подписи акта отказался. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился. В настоящее время ТС частично восстановлено собственными силами ФИО2 Документы, подтверждающие фактические расходы истца на восстановительный ремонт, отсутствуют. признала, что износ принадлежащего истцу ТС на момент ДТП составил 47,8%, в связи с чем, не возражала против взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв, согласно которому не оспаривает своей вины в ДТП с участием транспортного средства ФИО2 Просит взыскать с него материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа ТС – 284 716 рублей и судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям (л.д.79-80). С учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2018 года на 124 км автодороги «Ростов-на-Дону – Семикаракорск – Волгодонск» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, «ВАЗ-217130» под управлением А и транспортного средства 2747000001032 под управлением ФИО3 (л.д.37-40).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, совершивший выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца, который, в свою очередь, по инерции допустил столкновение с автомобилем А Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

На момент столкновения транспортных средств, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, о чем свидетельствуют копии административного материала по факту ДТП, а также отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в прямом возмещении убытков ФИО2 (л.д.85).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера своих требования к ФИО3 истец предоставил заключение независимого эксперта-техника <данные изъяты> № 604/18 от 18.10.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «RENAULT DUSTER», 2012 года выпуска, на дату ДТП составляет: без учета износа – 443 430 рублей, с учетом износа – 284 716 рублей. Расходы ФИО2 по оценке составили 4000 рублей (л.д.15-56).

Ответчик не оспаривает выводы эксперта.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО3 не предоставил суду доказательств наличия оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба ФИО2

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, а именно фактического износа принадлежащего истцу автомобиля – 47,8%, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа ТС, - 284 716 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 284 716 рублей - материальный ущерб;

- 2568 рублей – расходы на оценку;

- 6047,2 рублей – государственную пошлину;

Всего – 293 331,2 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2019 года.