Решение № 2-6824/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1182/2024(2-6036/2023;)~М-3664/2023

Дело № 2-6824/2024 (2-6036/2023)

УИД: 24RS0046-01-2023-004623-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года

г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору процентного займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 475 000 рублей, из которых 65 000 рублей сумма займа, неустойку в размере 410 000 руб. за просрочку возврата займа за период ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., ссылаясь в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взял взаймы у ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 руб., после частичного возврата суммы займа в размере 25 000 руб., ответчик ДД.ММ.ГГГГ. составил расписку, согласно условиям которой, ФИО2 обязуется вернуть истцу остаток долга в размере 95 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком истцу долг не возвращен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подписал дополнительную расписку, в соответствии с которой, оставшуюся денежную сумму в размере 65 000 руб., ответчик обязуется возвратить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которой также предусмотрена неустойка (штраф) за просрочку возврата займа – 10 000 руб., за каждый день просрочки. Ответчик в указанный срок долг не вернул, в связи, с чем ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что у неё имеются правовые основания для взыскания суммы долга в судебном порядке, а также процентов по договору займа в силу ст.309, 807-809 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что, находясь с ответчиком в дружеских отношениях на протяжении длительного периода времени дала взайм ответчику 95 000 руб., ответчик лишь частично вернул долг, на момент рассмотрения спора, долг не погашен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил, что взял в долг у истца по расписке 95 000 рублей, обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ., однако возвратил долг частями ДД.ММ.ГГГГ. 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. вернул долг в сумме 35 000 руб., по состоянию на 03.06.2023г. им была не возвращена сумма займа в размере 50 000 руб., в связи с чем, он и истец договорились, что денежные средства в размере 15 000 руб. будут зачтены в счет компенсации инфляции, за весь срок не возврата займа, и он согласился написать расписку ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа в размере 65 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в случае не возврата каждый день просрочки считается 10 000 руб., однако указание на это им было написано не добровольно, а в связи с тем, что при этом присутствовала истец, вместе с двумя неизвестными ему мужчинами, которые оказывали на него давление. Он готов возвратить истице сумму 195 000 руб., предъявленные истцом проценты в большем размере. выплачивать не согласен.

Выслушав позицию сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял взайм по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 денежные средства в сумме 95 000 руб.

Согласно расписке, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду чекам по операция в Сбербанке РФ, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. возвратил истцу сумму займа частично, в размере 10 000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Также ответчиком были перечислены денежные средства 35 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ. было 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. 25 000 руб.) на счет ФИО1, что подтверждается чеками по операции, то есть с пропуском 2-ух дней и 3-ех дней установленного срока возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, судом установлено, что ответчик условия договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не выполнил, задолженность по договору займа, обеспеченного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. составила 85 000 рублей.

Как следует из показаний обоих сторон, в связи с тем, что в установленный срок ответчик истцу долг не возвратил в полном объеме, по договоренности истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал истцу расписку, в соответствии с которой, оставшуюся денежную сумму в размере 65 000 руб. ответчик обязуется возвратить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал невозврат суммы займа, в судебном заседании подтвердил, что на момент рассмотрения спора, сумму займа не возвратил, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, обеспеченного распиской в размере 65 000 рублей, правомерны и подлежат удовлетворению.

Также вышеуказанной распиской предусмотрено неустойка (штраф) за просрочку возврата займа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается претензией, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей, из расчета: 10 000 руб. *41 день, предусмотренная долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в случае невозврата денежной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена неустойка в размере 10 000 руб., за каждый день просрочки.

Довод ответчика ФИО2 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. им была написана не добровольно, а под давлением присутствовавших на встрече с истцом неизвестных ему двух лиц, судом отклоняется, так как данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как доказательств об обращении с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него противоправных действий, ответчик суду не представил.

При этом, наличие долговой расписки свидетельствует о возникновении долговых обязательств, так как в расписке указаны необходимые понятия (передача денежных средств в долг, срок возврата и персональные данные сторон).

Сделка по основаниям, указанным ответчиком под влиянием давления, в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорена, недействительной не признана.

Доказательств написания ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ. под давлением, угрозами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласованные сторонами, принимая во внимание положения ст. ст. 421, 432, 810, 811, 309-310 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон и обязательны для них, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, признает условия договора займа не противоречащими закону и подлежащими применению в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, учитывая подтвержденное материалами дела возникновение между истцом и ответчиком заемного обязательства и его условий, принимая во внимание, что заемщиком не представлены доказательства возврата заимодавцу полученных в заем денежных средств в срок, установленный договором займа и уплаты неустойки за пользование суммой займа, учитывая содержание иска о невозврате ответчиком денежных средств, полученных в займ, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга, применяя положения статей 309, 807-810 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в размере 65 000 руб., а также неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору процентного займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, неустойку по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева