Решение № 2-332/2018 2-332/2018~М-293/2018 М-293/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-332/2018

Дело № 2-332/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области ... 2018 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.07.2017, сроком действия 2 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ... по ... в размере ... рублей, согласно приведенному в иске расчету, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей и услуг представителя в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца причинен ущерб. На обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке выплата не произведена. Решением суда от ... в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на оплату экспертизы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Решение суда исполнено страховщиком в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта - ....

... истец направил страховой компании досудебную претензию о выплате неустойки за задержку страхового возмещения, ответа на которую не последовало. Констатируя ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в лице представителя просит взыскать неустойку по ОСАГО и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал, указав на несостоятельность представленных в дело ответчиком возражений о применении в споре положений ст. 333 ГК РФ, ввиду недоказанности наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, также полагал заявленный размер понесенных истцом судебных расходов отвечающим критерию разумности. Отметил, что злоупотребления правом со стороны истца не допущено, последний, в связи с наступлением страхового случая, своевременно и в установленном законом порядке обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая произведена только в принудительном порядке на основании судебного решения. При этом, направленная ... в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки по ОСАГО по данному страховому случаю, оставлена без ответа.

Представитель ответчика ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить при разрешении дела положения ст. 333 ГК РФ, находя заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а указанную к взысканию сумму судебных расходов не отвечающей принципам разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «М», г.р.з. ... под управлением водителя ФИО1 и автомашины «В», г.р.з. ... под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

... истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в выплате которого страховщик отказал. (л.д. 15)

Решением Островского городского суда Псковской области от ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на оплату экспертизы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей. (л.д. 8-13)

Судом апелляционной инстанции решение суда от ... оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу ....

... обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта. (л.д. 5-7, 17)

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение по настоящему спору, которым установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу и взыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора обязательного страхования.

По приведенному истцом расчету, размер неустойки за период с ... по ... (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно) составил ... рублей, из которых ... рублей (размер страхового возмещения) х 1% х 426 дней просрочки, при подаче иска неустойка самостоятельно снижена истцом до ... рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. 26.04.2017), следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства, разъяснения высших судебных инстанций, а также сроки обращения истца с претензией к ответчику о выплате неустойки и в суд с данным требованием, последовавшие ... и ... соответственно, что привело к увеличению периода просрочки, при том, что страховой случай наступил ..., фактическое исполнение ответчиком решения суда в порядке его исполнения ....

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, установленную решением суда, общий размер взысканных сумм и штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, суд считает допустимым уменьшение неустойки на основании заявления ответчика до 100 000 рублей, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца в части оплаты судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, которые присуждаются стороне в разумных пределах.

Как установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг представителя, включающие составление последним претензии в адрес ответчика о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 000 рублей, а также подготовку дела, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере ... рублей, что подтверждается соответствующими договорами на оказание юридических услуг и расписками к ним от ... и .... (л.д. 20-23)

Исходя из предмета и категории заявленного спора, объема и характера оказанных истцу юридических услуг, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, а именно по договору от ... в размере – ... рублей, по договору от ... в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика по данному делу подлежит взысканию в доход муниципального образования «Островский район» Псковской области государственная пошлина в размере 3 200 рублей (100 000 – 20 000 х 3% + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и услуг представителя в размере ... рублей, а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Островский район» Псковской области государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ... 2018 года.

Судья Н.О. Мучицина

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.