Решение № 2-2511/2020 2-45/2021 2-45/2021(2-2511/2020;)~М-2141/2020 М-2141/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2511/2020

Дело №2-45/21(75RS0023-01-2020-003343-38)


РЕШЕНИЕ (черновского районного суда г. Читы

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 марта 2021 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 22 июля 2020 г. в г. Чите на ул. Шилова, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Ипсум», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем «Тойота Марк 2». Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 878 руб.

На основании изложенного, ФИО4 просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 185 878 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта, составление доверенности, почтовые расходы и оплату суммы государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями в части размера причиненного ущерба, определенного экспертом с учетом износа. Взыскание стоимости ущерба без учета износа полагали необоснованным. Виновность в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Третье лицо ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 г. в 14 час. 35 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ипсум» регистрационный № под управлением ФИО6 и автомобиля «Тойота Марк 2» регистрационный №, под управлением ФИО2 Указанное подтверждается материалом по факту ДТП. 22 июля 2020 г. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на перекрестке, при этом автомобиль «Тойота Ипсум» въехал на перекресток по главной дороге, а автомобиль «Тойота Марк 2» выезжал на перекресток со второстепенной дороги.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным факт совершения по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Тойота Ипсум» причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля «Тойота Ипсум» ФИО4 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭспертАвто Альтернатива», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 185 878 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СУДЭКС-Чита».

Согласно заключению эксперта, составленного АНО «СУДЭКС–Чита» 01 февраля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум» с учетом износа составляет 52 500 руб. Также из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 147 044 руб. 72 коп.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, судом за основу принимается экспертное заключение, составленное АНО «СУДЭКС-Чита», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от эксперта ООО «ЭспертАвто Альтернатива».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку произошедшее ДТП, находится в причинной связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ, то с учетом указанных обстоятельств, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику в части взыскания суммы материального ущерба.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что учет степени износа автомобиля в рассматриваемом споре не обязателен, поскольку такой учет не предусмотрен законом, а согласно приведенным правовым нормам ущерб должен быть возмещен в полном размере.

При предъявлении иска стороной истца было заявлено о взыскании ущерба без учета износа.

Возражения стороны ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа, судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика никаких доказательств того обстоятельства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного имущества для приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, нежели с использованием новых запасных частей, то вред подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 353 руб., суммы оплаченной госпошлины в размере 4 918 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что судом за основу взято экспертное заключение АНО «СУДЭКС–Чита», расходы истца на составление экспертного исследования ООО «ЭспертАвто Альтернатива» также подлежат взысканию, поскольку расходы по его составлению истец понес выполняя обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, который установлен судом в части, от заявленного истцом.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и частичное удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для взыскания расходов на составление нотариально заверенной доверенности судом не усматривается, поскольку она выдана не в связи с ведением конкретного дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 147 000 руб., в счет судебных расходов 12 064 руб. 09 коп., а всего взыскать 159 064 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 г.

Судья ПОДПИСЬ