Решение № 2-1379/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело № 2-1379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 11 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тех Газ Сфера» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тех Газ Сфера» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что истцом 20.06.2014 года и 26.06.2014 года на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поэтому после получения ошибочно перечисленных денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчику неоднократно, 31.08.2014г., 22.01.2015г., 26.09.2016 г. были направлены претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

На сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на 200 000 руб. за период с 21.06.2014 по 01.11.2016 (865 дней) – 41 302,77 руб.; на 300 000 руб. за период с 25.06.2014 по 01.11.2016 (861 дней) – 61 682,91 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 985,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 9 230,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежные средства в сумме 500 000,00 рублей были получены истцом по договору займа 01.06.2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2014 года. Таким образом, запрашиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, а является возвратом ранее переданного ему же по договору займа. Просит отказать ООО «Тех Газ Сфера» в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1959-О, согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. То есть в любом случае, лицом, обязанным вернуть неосновательное обогащение является лицо, получившее имущественную выгоду от полученных (неосновательно приобретенных) денежных средств.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от 20.06.2014г. и платежным поручением № от 24.06.2014г. ООО «Тех Газ Сфера» на расчетный счет получателя ФИО2 были переведены денежные средства 200 000 рублей и 300 000 рублей, соответственно (л.д.7,8).

Указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец считает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и настаивает на их взыскании.

В свою очередь, ответчиком в обоснование существующих договорных обязательств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2014 года о получении ООО «Тех Газ Сфера» от ФИО2 в счет займа 500 000 рублей (л.д.76). Указанная квитанция содержит реквизиты – печать ООО «Тех Газ Сфера» и подпись ответственного лица – руководителя общества ФИО3

По ходатайству истца судом в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы проведена судебно-техническая экспертиза предъявленной суду вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2014 года.

Из выводов заключения эксперта № от 31.05.2017г. следует, что оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № от 1 июня 2014г. нанесен клише печати № с автоматической оснасткой ООО «Тех Газ Сфера», образцы оттисков представлены на исследование.

Подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру № от 1 июня 2014г выполнена рукописным способом с помощью пишущего прибора – ручкой или стержнем.

Оттиск печати ООО «Тех Газ Сфера» на представленном документе нанесен высоким рельефным фотополимерным клише (л.д.117-123).

Из выводов заключения эксперта № от 28.07.2017г. следует, что определить, соответствует ли давность выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2014г. дате, указанной в документа – 01.06.2014г., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определить, когда выполнена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2014г., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2014г. не обнаружено.

Согласно исследовательской части указанного заключения давность выполнения оттиска печати ООО «Тех Газ Сфера» на квитанции к ПКО № от 01.06.2014 года на момент начала исследования составляет от 12 до 36 месяцев. Определить более точно временной период выполнения штрихов указанного оттиска печати не представляется возможным по причине отсутствия динамики изменения относительно содержания глицерина в исследуемых штрихах. В соответствии с датой, указанной в документе - 01.06.2014 года, возраст исследуемых штрихов на момент начала исследования (02.05.2017 года) должен составлять около 35 месяцев. Следовательно, определенный временной период включает дату, указанную в документе -01.06.2014г., и на основании исследования выделить более узкий промежуток времени в проверяемом временном интервале: с момента начала исследования – 02.05.2017г. по дату, указанную в документе – 01.06.2014г. невозможно (л.д.128-137).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявление истца о подложности документа – квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2017г. не нашло своего подтверждения. Факт получения истцом денежных средств в счет займа и последующего их возврата ФИО2 подтверждается и платежными поручениями от 20.06.2014г., 24.06.2014г., где в качестве назначение платежа указано: возврат по договору займа от 01.06.2014г., оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Таким образом, ООО «Тех Газ Сфера» произвела перечисление спорных сумм ФИО2 в качестве возврата по договору займа от 01.06.2014г., в связи с чем перечисленные суммы не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Тех Газ Сфера» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде (изготовлено 16.08.2017г.).

Судья: И.В. Панькова