Решение № 2-5814/2017 2-5814/2017~М-5285/2017 М-5285/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-5814/2017

Дело № 2-5814/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с требованием расторгнуть договор-заказ (по образцам) от 05.12.2016 №, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 43 200 рублей, неустойку – 25 920 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что 05.12.2016 на презентации продукции «Wool House» заключила договор купли-продажи двуспального комплекта, общей стоимостью 43 200 рублей, из которых 2000 рублей оплачено ею наличными денежными средствами, а на оставшуюся сумму оформлен кредитный договор с коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью).

Данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку вместо товара из натуральной шерсти овец породы австралийский меринос был продан товар из искусственного меха на трикотажной основе. Текст договора и характеристики продаваемого товара указаны нечитаемым, мелким шрифтом. Достоверных сведений о составе изделия до заключения договора не представлено.

Кроме того, указанная в договоре комплектация товара и его размеры не соответствуют комплектации и размерам товара, фактически полученного по договору: вместо одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом размерами 180х200 1 шт. предоставлено два пледа размерами 14х200, размеры наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе по договору 180х200, а фактические - 196х200, размеры подушек по договору 67х43х12, а фактические - 67х41х10,5, чехлов на подушки размеры по договору 50х75, а фактические - 50х74.

Сторонами не согласована цена договора, поскольку сумма, подлежащая выплате банку по кредитному договору – 41 240,54 рубля превышает на 40,54 рубля стоимость товара, определенную договором 43 200 рублей (с учетом внесенных при заключении договора денежных средств в сумме 2000 рублей).

06.12.2016 она обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об обмене товара на товар из натуральной шерсти. Данная претензия не сохранилась. 09.12.2016 она вручила представителю продавца претензию о возврате денежных средств ввиду того, что товар не подошел по фасону.

11.01.2017 и 20.02.2017 она направляла претензии о возврате денежных средств и расторжении договора, ссылаясь на то, что потребительские свойства товара до нее доведены неверно, имеются существенные недостатки товара. В удовлетворении претензий ей отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенностям ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05.12.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор-заказ (по образцам) №, в соответствии с условиями которого, по заказу истца ответчиком передан, а заказчиком получен и оплачен в размере 43 200 рублей товар, состоящий из двуспального комплекта с маркировкой «WoolHouse» (два пледа, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 180x200; две подушки с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12, два чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50x75).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет реализацию товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом на презентации и выставленным в месте продажи товаров, что является продажей товаров по образцам.

Продажа товаров по образцам регулируется положениями статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (495 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены в статье 10 Закона № 2300-1.

Статьей 12 названного закона предусмотрена ответственность продавца в случае предоставления неполной и недостоверной информации о товаре, а также право потребителя расторгнуть договор купли-продажи.

При этом ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Как следует из положения статьи 178 ГК РФ, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана сделка, в отношении которой имеется заблуждение относительно ее природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Материалами дела подтверждено, что заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым законодателем к аналогичным договорам, содержит сведения о товаре, в том числе о его стоимости, количественных и качественных характеристиках (в частности, указано, что все изделия изготовлены из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом), подписан покупателем ФИО1 лично.

Продавец предоставил покупателю спецификацию на приобретаемый товар. Перед совершением покупки ФИО1 осмотрела приобретаемый товар, при этом каких-либо претензий в адрес продавца не высказывала, ознакомилась с качеством товара, его свойствами, наименованием и объемом в период длительной презентации, состоявшейся в офисе продавца 04.12.2016, что, безусловно, свидетельствует об ее осведомленности о потребительских качествах предлагаемого к приобретению товара и условиях его приобретения.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что продавцом соблюдены требования пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1, своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание истцом договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору (ответчику) его действительность и исполнимость.

В соответствии с ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора или отказаться от товара в следующих случаях: существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (часть 2 статьи 475 ГК РФ); продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в разумный срок, установленный покупателем, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ); продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором (часть 1 статьи 466 ГК РФ); продавец передал предусмотренный договором купли-продажи товар в ассортименте, не соответствующем договору (часть 1 статьи 468 ГК РФ); продавец, в случае передачи неукомплектованного товара, не выполнил в разумный срок требования покупателя о доукомплектования товара (часть 2 статьи 480 ГК РФ); продавец отказывается передать покупателю проданный товар (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

Перечисленные положения ГК РФ продавцом нарушены не были.

В обоснование заявленных требований о наличии правовых оснований для расторжения договора истец ссылается на несоответствие фактических размеров и комплектации товара размерам и комплектации, указанным в договоре.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений законодательства, а также положений статьи 25 Закона № 2300-1, потребитель приобретает право расторгнуть договор купли-продажи только тогда, когда им было заявлено требование о замене товара на аналогичный, но данное требование не было удовлетворено продавцом, в том числе в связи с отсутствием искомого изделия.

Таким образом, право отказа от исполнения договора небезусловно, оно может быть реализовано только при условии, что на момент обращения потребителя отсутствует товар, на который можно произвести обмен, то есть сначала должно быть предъявлено требование об обмене, а в случае, когда его невозможно произвести, потребитель может отказаться от исполнения договора.

Доказательств обращения истца к продавцу с заявлением об обмене товара на товар необходимого размера, комплектации в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца цена товара согласована сторонами в договоре. Указание в графике погашения платежей на уплату кредита банку в сумме, превышающей на 40,54 рубля, сумму, оговоренную в договоре, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон относительно стоимости приобретаемого товара.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения оспариваемого договора-заказа (по образцам). Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд, соответственно, не находит оснований и для удовлетворения производных от него требований: о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017