Решение № 2-2010/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2010/2025

УИД 54RS0010-01-2024-001842-96

Дело № 2-2010/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 октября 2025 г.

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обращения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась первоначально в Центральный районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обращения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ею ДАТА ИЗЪЯТА ошибочно совершен перевод денежных средств в размере 990 000 рублей посредством системы быстрых платежей на счет, открытый в ПАО Сбербанк, по номеру телефона «8 911 779 57 69» с указанием получателя «ФИО5 А.».

Указанный абонент добровольно отказывает возвратить денежные средства, банк персональные сведения о лице, на имя которого открыт данный счет, истцу не предоставляет.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО11 просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 25 317 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 153 рублей.

Определениями Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА произведена замена ответчика ПАО Сбербанк на ответчика ФИО3, дело передано по подсудности в Приморский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по месту нахождения ответчика ФИО3

На основании определений Приморского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в порядке произведена повторная замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, дело передано по подсудности в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по месту нахождения ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства судом после проведенной по делу подготовки исходя из обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, отсутствие письменного ходатайства истца об отказе от иска в части требований к ФИО3, судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ак. ФИО10, АДРЕС ИЗЪЯТ, иных сведений о месте жительства ответчика не представлено. Ответчик ФИО3 в качестве адреса для судебной корреспонденции указала: 190068, АДРЕС ИЗЪЯТ

Направленные ответчикам посредством почтовой корреспонденции судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией за указанным ими адресам является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике.

При таких данных, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных выше положений, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк ДАТА ИЗЪЯТА открыт счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, для совершения операций по которому истцу выдана карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно выписке по указанному счету ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 38 минут 37 секунд совершена операция посредством системы «SBOL» по перечислению денежных средств в размере 990 000 рублей получателю ФИО3

Также из представленных ПАО Сбербанк документов следует, что на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк 09 августа 2019 г. открыт счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Выпиской по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подтверждено, что в 19 часов 38 минут 37 секунд на данный счет ФИО3 посредством системы «SBOL» поступили денежные средства в размере 990 000 рублей от ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждены чеком ПАО Сбербанк по операции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, код авторизации 010798 (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.9).

Обращаясь в суд с иском, ФИО13 указала, что денежные средства перечислены ею на счет ФИО3 ошибочно, поскольку какие-либо правовые отношения между ней и ФИО3 отсутствовали, данное лицо ей неизвестно.

Исходя из доводов, изложенных в отзыве ФИО3 на исковое заявление, она не отрицала факт поступления вышеуказанных денежных средств от истца, ранее ей неизвестной, на принадлежащий ей счет. Указала, что данные денежные средства она в последующем в связи с совершением в отношении неё мошеннических действий неустановленными лицами по их указанию перевела на принадлежащий ей счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», тремя платежами (две операции по 300 000 рублей, одна операция – 380 000 рублей), поскольку ПАО Сбербанк блокировал перевод крупных сумм. Затем, по указанию неустановленного лица, она перевела данные денежные средства по номеру телефона. В связи с совершением в отношении неё мошеннических действий по её заявлению СУ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.68-70).

Возражая против удовлетворения заявленных к ней требований, ФИО3 полагала, что ФИО13 не ошибочно перевела её денежные средства в размере 990 000 рублей. При этом, ответчик указала, что именно ФИО3 должна доказать факт ошибочности перевода денежных средств.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении следователем СУ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА уголовного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого усматривается, что оно возбуждено по заявлению ФИО3, сообщившей о совершении в отношении неё неизвестными лицами мошеннических действий в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с причинением ей ущерба в общей сумме 6 085 000 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.78).

В рамках данного уголовного дела ФИО3 признана потерпевшей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.77).

Из выписки по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытому на имя ФИО3 в АО «Райффайзенбанк», следует, что ДАТА ИЗЪЯТА на указанный счет от отправителя «ФИО5 А» через систему быстрых платежей осуществлено три перевода на сумму 380 000 рублей, 300 000 рублей и 300 000 рублей.

Данные обстоятельства также усматриваются из выписки по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3

При этом вопреки доводам ФИО3 после совершения указанных операций ДАТА ИЗЪЯТА по пополнению своего банковского счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», иных операций, в том числе по переводу денежных средств третьим лицам, ею совершено не было.

Наоборот, из хронологического порядка операций, указанных в выписке по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, усматривается, что ранее, до поступления денежных средств на принадлежащей ей счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в АО «Райффайзенбанк», посредством трех платежей на суммы 380 000 рублей, 300 000 рублей и 300 000 рублей, ФИО3 совершены две операции по переводу денежных средств ФИО2 по 490 000 рублей каждая.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, представленному ею в ходе судебного разбирательства в Приморском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.89-93).

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что полученные от ФИО1 денежные средства в размере 990 000 рублей ею переведены ФИО2 не соответствуют хронологии банковских операций по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отрытому на её имя в АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, достоверные доказательства того, что спорные денежные средства в размере 990 000 рублей, которые истец перечислила на счет ФИО3, получены именно ФИО4 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, выписками ПАО Сбербанк по счетам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подтверждено, что денежные средства перечислены ФИО1 именно ответчику ФИО3, которая в своем отзыве не отрицала не только факта поступления указанных сумм на её счет от незнакомой ей женщины, но последующего распоряжения ими путем их перечисления на принадлежащей ей счет, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки указанным выше разъяснением ответчиком ФИО3 доказательств наличия законных оснований для приобретения – наличия обязательств ФИО1 перед ней в размере спорной денежной суммы не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ФИО13 знала об отсутствии обязательств перед ответчиком либо перечислила денежные средства ответчику ФИО3 в целях благотворительности.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции суждения ответчика о том, что истец обязана доказать факт ошибочности перевода спорной денежной суммы отклоняются судом, поскольку как истец, так и ответчик ФИО3 не отрицали факта того, что ранее они знакомы не были, какие-либо правоотношения с ними отсутствовали.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестности поведения стороны истца по обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения стороной ответчиков не представлено.

Сам по себе факт несвоевременного обращения истца в банк с требованием об отмене операции по перечислению спорной денежной суммы не может являться безусловным доказательством недобросовестности поведения истца.

Как следует из материалов дела, ФИО13 совершила указанную операцию в связи с введением её в заблуждение, что стало основанием для её обращения в правоохранительные органы и последующего возбуждения СУ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ уголовного дела.

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает, что факт обращения истца в правоохранительные органы является обстоятельством, подтверждающим доводы истца об ошибочности перевода денежных средств.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, а также учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, поскольку спорная денежная сумма 990 000 рублей поступила со счета истца именно на счет ФИО3 в отсутствие каких-либо обязательств, в то время как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами каких-либо договорных отношений.

При таких данных, оснований для взыскания спорной денежной суммы с ФИО2 суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерного удержания ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 990 000 рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств их возврата, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 25 317 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска ФИО13 оплатила государственную пошлину в размере 23 153 рублей, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению проигравшим спор ответчиком ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обращения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) неосновательное обогащение в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 25 317 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 153 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 Артёму ФИО7 о взыскании неосновательного обращения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 23 октября 2025 г.