Решение № 2-3802/2024 2-3802/2024~М-2843/2024 М-2843/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3802/2024

дело №2-3802/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004864-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 17 декабря 2024 г

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 628 руб. 94 коп.. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 определена и взыскана задолженность по алиментам в размере 18 628 руб. 94 коп.

На основании судебного акта был выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом по месту работы ФИО1 для принудительного исполнения, денежные средства удержаны из заработной платы.

Полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотреблением правом, поскольку на момент предъявления исполнительного листа у истца имелась значительная переплата по алиментам, произведенная в период с августа 2018 года по декабрь 2023 года. ФИО1 выплачивались алименты стабильно, с превышением нормативно установленного размера: неоднократно алименты выплачивались со значительной (двух и трехкратной) переплатой, следовательно, у истца не имелось оснований для принятия мер по принудительному взысканию и предъявления исполнительного листа к исполнению.

Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 18 628,94 руб., которое он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что именно недобросовестное поведение ответчика в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для взыскания денежных средств, поскольку в случае предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, судебный пристав мог бы осуществить зачет взысканной судом суммы с переплатой, имеющейся по алиментам.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, указав, задолженность по алиментам взыскана решением суда. При этом суд не установил наличие переплаты по алиментам. Истец неоднократно увольнялся с достойных мест работы только чтобы не выплачивать алименты, о смене мест работы не сообщал, в этой связи судебный пристав-исполнитель выносил постановления о расчете задолженности по алиментам. В дальнейшем алименты были взысканы в твердой денежной сумме, но также имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие переплаты. В этой связи просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан к уплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 8500 руб., кратном 0,610 величины прожиточного минимума для детей на территории Владимирской области с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до ее совершеннолетия.

Ранее алименты были присуждены в долевом отношении к заработку судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по алиментам в размере 18 628 руб. 94 коп.

На основании указанного решения суда ФИО3 выдан исполнительный лист, который был предъявлен ею по месту работы ответчика в ...., денежные средства по исполнительному листу удержаны из заработной платы ответчика.

Данные действия истца по получению присужденных денежных средств соответствуют положениям п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Доказательств наличия переплаты по алиментам суду не представлено.

Собственный расчет истца, приведенный в иске, о такой переплате не свидетельствует.

При наличии переплаты, которая должна быть установлена судебным приставом-исполнителем по заявлению сторон исполнительного производства в процессе определения задолженности по алиментам, она может быть зачтена в счет будущих алиментных платежей.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, определившим переплату ФИО4 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 774,48 руб.

В данном случае денежные средства присуждены решением суда, истец правомерно предъявила исполнительный лист по месту работы должника, недобросовестности в ее поведении не имеется, что исключает неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 09.01.2025