Решение № 2А-794/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-794/2025

Дело № 2а-794/2025

УИД 03RS0013-01-2025-002490-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Исиметовой М.С.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО3, их представителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО18 - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов в <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО12, судебным приставам–исполнителям Отделения судебных приставов в г.Нефтекамске и Краснокамском районе ГУФССП по РБ ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы старшего судебного пристава отделения судебных приставов в г.Нефтекамск и Краснокамском районе ГУФССП по РБ, о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов в <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО8, судебным приставам–исполнителям Отделения судебных приставов в г.Нефтекамске и Краснокамском районе ГУФССП по РБ ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы старшего судебного пристава отделения судебных приставов в <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ, о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, в последующем с уточненным исковым заявлением указывая, что в производстве ОСП в <адрес> и <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Краснокамским межрайонным судом РБ о взыскании с ФИО2, виновного в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ в пользу ФИО1, ФИО3. Требование к должнику – взыскание в пользу взыскателей общей суммы задолженности в размере 1 134 500 рублей. Деньги взысканы частично и перечислены заявителям. Общий остаток задолженности составляет примерно 800 000 рублей. После ознакомления с материалами исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно о том, что имеющееся имущество должника ФИО2 – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость которого была соразмерна для погашения долга перед истцами, выбыло из владения должника путем отчуждения должником данного имущества третьим лицам. Дата отчуждения согласно Выписке из ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ. Также в заявлении ФИО1 было указано на то, что у должника имеется данная недвижимость, что само по себе имело значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Указанное свидетельствует о непринятии мер судебным приставом–исполнителем по отысканию данного имущества, не наложении ареста на регистрационные действия с данным имуществом, не наложении ареста на данное имущество, данное имущество выбыло из владения должника путем отчуждения должником данного имущества, а долг перед истцами был не погашен, в результате указанных сделок была утрачена возможность удовлетворения их требований за счет этого имущества по вине судебного пристава. Истцы обращались с жалобой к старшему судебному приставу–исполнителю, в ответ на который ими получено постановление, по результатам рассмотрения жалобы, в которой указано на то, что судебный пристав–исполнитель в процессе принудительного исполнения самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного характера необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Однако какие-либо действия судебным приставом не производились, направлены только отдельные запросы. Просит признать неправомерным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов в г.Нефтекамске и Краснокамском районе ГУФССП по РБ ФИО8, признать незаконным бездействие вышеуказанного судебного пристава – исполнителя, а также судебного пристава – исполнителя ФИО6, выразившиеся в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Краснокамским межрайонным судом РБ, об обязании судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО6 обжаловать сделки по отчуждению жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО3, их представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседании врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов в г.Нефтекамске и Краснокамском районе ГУФССП по РБ ФИО8, судебные приставе – исполнители ФИО6 и ФИО7, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО18 и его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования просили оставить без удовлетворения полагая, что срок предъявления иска истек, так как ФИО3 об отчуждении имущества, принадлежащего ФИО2 знала, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года ею на странице социальной сети «Вконтакте» выложен пост об этом, о чем представили заверенную нотариусом скрин копию, представили возражение относительно предмета спора, в котором просили признать ФИО18 добросовестным покупателем.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским межрайонным судом РБ по делу № в пользу взыскателя ФИО1 по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, материального вреда в размере 9500 рублей, расходы на услуги адвокатов в размере 175000 рублей, в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В заявлении ФИО1 указано на наличие у должника в собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, машины легковые, ГАЗель.

Также на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским межрайонным судом РБ по делу № в пользу взыскателя ФИО3 по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, в отношении ФИО2 по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом–исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В заявлении ФИО3 указано на наличие у должника в собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, два автомобиля: Lada, Ford, ГАЗель.

Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду материла исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в государственные учреждения и кредитные организации, операторам сотовой связи, ЗАГС, гостехнадзор (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), УФМС, ИФНС, Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ – ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям Росреестра, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел в собственности земельный участок, кадастровый №, а также жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. На момент направления запроса ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Росреестра в сводном реестре исполнительных действий отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Гостехнадзором и ГИБДД МВД России, сведения о транспортных средствах, принадлежащих ФИО2, отсутствуют.

С целью отыскания денежных средств, хранящихся на счетах ФИО2 судебным приставом–исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете в ПАО Сбербанк России № имелись в наличии денежные средства в размере 10000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете остаток денежных средств составлял 3,23 руб., каких-либо иных денежных средств на банковских счетах не найдено.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся получателем пенсии в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ долг по ИП составляет 784500 рублей, перечислено через депозитный счет 295 175,77 рублей, остаток долга составляет 489324,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Из представленного суду материла исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в государственные учреждения и кредитные организации, операторам сотовой связи, ЗАГС, гостехнадзор (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), УФМС, ИФНС, Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ - ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям Росреестра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел в собственности земельный участок, кадастровый №, а также жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. На момент направления запроса ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Росреестра в сводном реестре исполнительных действий отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Гостехнадзором и ГИБДД МВД России, сведения о транспортных средствах, принадлежащих ФИО2, отсутствуют.

С целью отыскания денежных средств, хранящихся на счетах ФИО2, судебным приставом–исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям которых на имя ФИО2 открыты банковские счета в ПАО Сбербанк России и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств составлял 3,23 руб., каких-либо иных денежных средств на банковских счетах не найдено. Также открыт счет в ООО ХКФ Банк, денежные средства на счете отсутствуют.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся получателем пенсии в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, долг по ИП составляет 350 000 рублей, перечислено через депозитный счет 131691,56 рублей, остаток долга составляет 218 308,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, в частности, взыскание на пенсию и иные доходы должника на сумму 1 133 000 рублей.

Также судебным приставом–исполнителем ФИО6 направлен запрос в Нефтекамский отдел Управления Росреестра по РБ о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО2 Указанный запрос адресатом получен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судебного пристава–исполнителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент (на момент предоставления ответа ДД.ММ.ГГГГ) принадлежали жилой дом, кадастровый № и земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП по РБ ФИО1, БахтФИО11 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, полагая, что судебный пристав–исполнитель принял недостаточные меры для принудительного исполнения судебного акта, выразившиеся в том, что несвоевременно установил наличие в собственности должника какого-либо недвижимого имущества, допустил его отчуждение должником третьим лицам в период возбужденных исполнительных производств, не наложил арест на регистрационные действия с недвижимостью, вручение должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что таким бездействием судебного пристава нарушены права взыскателей. Полагает, что должник намеренно в период исполнительного производства оформил фиктивный договор купли-продажи своей недвижимости с супругом родной сестры, хотя сам должник продолжил проживать в нем.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО8 вынесено два аналогичных постановления по результатам рассмотрения жалоб ФИО3 и ФИО1 со ссылкой на ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», придя к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, поскольку судебный пристав –исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Постановления заявителям направлены ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного реестра почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Исполнительными действиями, согласно статье 64 Федерального закона 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> РБ, судебным приставом – исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе направлялись в Росреестр запросы о наличии у должника ФИО14 недвижимого имущества: с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответов на данные запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, следовало, что должнику принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, которые были отчуждены должником ФИО18 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права на объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду материла исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при том, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в Росреестр о наличии у должника ФИО14 недвижимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ - ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов на данные запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, следовало, что должнику принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, которые были отчуждены должником ФИО18 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права на объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители фактически незаконно бездействовали, в рассматриваемый период наличие имущества у должника не проверялось, запрет на регистрационные действия с недвижимостью не производился при том, что взыскатели в своих заявлениях указывали на возможное наличие в собственности должника недвижимого имущества, что привело к выбытию имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> из владения должника ФИО2

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен был выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что отчуждение спорного имущества ФИО2 произведено ФИО18, являющегося супругом родной сестры должника. При этом, как следует из представленной суду адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, тогда как согласно представленной суду справки, выданной администрацией СП Николо-Березовский сельсовет Краснокамского района РБ, ФИО2, был зарегистрирован по адресу<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как следует из адресной справки), при этом фактически до своей смерти проживал один по адресу: <адрес>.

Таким образом, перерегистрация права собственности произошла в период возбуждения исполнительных производств.

Однако, как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель формально ограничился лишь направлением запросов в регистрирующие органы, но при этом, располагая сведениями об отчуждении жилого помещения и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дополнительных и своевременных действий, направленных на получение соответствующей и достоверной информации, не предпринял, в том числе не предпринято достаточных мер для проверки сомнений в мнимости сделки путем обращения в суд с надлежащим иском.

Доводы судебного пристава – исполнителя, изложенные в возражении о том, что на жилой дом и земельный участок обращение взыскания невозможно, поскольку оно являлось единственным пригодным для проживания помещением должника, в связи с чем, арест на него наложен не был суд отклоняет, поскольку в данном случае арест являлся бы гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не мог рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не могло препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в качестве обеспечительной меры арест единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в том числе запрет по распоряжению им.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 и ФИО1, постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО8 признано правомерным действие судебного пристава – исполнителя ФИО6 исходя из того, что судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Между тем, суд не может согласиться с вышеприведенным постановлением, поскольку одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо было принять для исполнения требований исполнительного документа, должен был выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя. Однако, как установлено в ходе судебного заседания, такие исполнительные действия судебным приставом – исполнителем в полном объеме приняты не были, в частности, не предприняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника по исполнительным производствам с момента возбуждения исполнительного производства, ограничившись тем, что ФИО15 не уклонялся от погашения долга, являясь пенсионером, с его дохода ежемесячно производились удержания в рамках исполнительных производств. Однако, на момент смерти должника исполнительные производства по истечению более четырех лет исполнены не были.

В период с момента, когда судебным приставам - исполнителям стало известно о выбытии указанного выше имущества из владения должника, должностными лицами, в чьем производстве находилось исполнительное производство, не принято необходимых и достаточных мер по обращению в судебном порядке с иском о признании недействительной сделки по отчуждению этого имущества и применении последствий недействительности такой сделки с целью последующего наложения ареста (запрета регистрационных действий) на данное имущество должника, что нарушает права взыскателя и подлежит признанию незаконным бездействия.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Вместе с тем, начальником отдела судебных приставов по Краснокамскому району и г.Нефтекамску в рамках анализируемых исполнительных производств не приняты все необходимые меры по осуществлению контроля за надлежащим исполнением обязанностей находящихся в непосредственном подчинении судебными приставами – исполнителями.

Таким образом, установив факт бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не совершении исчерпывающих действий и принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение судебного акта, отсутствие объективных причин для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что вышеприведенные бездействия судебного пристава в невыявлении своевременно имущества должника, в неустаноавлении запрета на регистрационные действия, противоречит действующему законодательству, нарушает права взыскателя.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В материалы дела представлены доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Поскольку совокупность названных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения требований административных истцов при рассмотрении дела установлена, то суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов в <адрес> и Краснокамском районе ГУФССП по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы незаконным и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Краснокамским межрайонным судом РБ., возложив на судебных приставов-исполнителей обязанность принять меры по устранению нарушения прав истцов в рамках предоставленных им законом полномочий (часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, требование административного истца об обязании административного ответчика обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не может быть удовлетворено, так как носит предрешающий характер и свидетельствует о подмене судом полномочий административного ответчика.

Суд также учитывает, что в настоящий момент исполнительное производство №-ИП не окончено, в связи с чем, истец ФИО1 не лишена возможности получения взыскания за счет наследственного имущества умершего должника.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

Как видно из административного искового заявления и приложенных к нему документов, о нарушении своих прав и законных интересов взыскателю (об отчуждении недвижимого имущества должником в период исполнительного производства) стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в частности, с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истцами поданы жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя), по результатам рассмотрения которых вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ и направлены истцам ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ соблюден, указанное в судебном заседании ничем не опровергнуто.

При этом суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что ФИО3 об отчуждении недвижимого имущества должником было известно еще в марте 2020, так как ею выкладывался пост в социальной сети.

Так, из представленного суду протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ разместила на странице социальной сети «Вконтакте» статью о том, что «оказавшись на свободе, убийца в первую очередь занимается отчуждением своего имущества в пользу супруга сестры …».

Вместе с тем, из указанной статьи не следует то, что взыскателю ФИО3 стало известно об отчуждении своего имущества именно ФИО2 в рамках вышеприведенных исполнительных производств, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что ей известно было об этом, суду не представляется возможным. Кроме того, исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае имело место длящееся бездействие судебных приставов-исполнителей, поскольку никаких реальных мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов с 2020 г. принято не было, требования исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу БахтФИО11 прекращено в связи со смертью ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО3 к старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов в г.Нефтекамске и Краснокамском районе ГУФССП по РБ ФИО12, судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов в <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы старшего судебного пристава отделения судебных приставов в г.Нефтекамск и Краснокамском районе ГУФССП по РБ, о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, удовлетворить частично.

Признать постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов в г.Нефтекамске и Краснокамском районе ГУФССП по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Краснокамским межрайонным судом РБ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 20. 08.2025.

Председательствующий А.Р. Корнилова