Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-834/2019

№2-834/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №*** под управлением ФИО4 и автомобиля №*** принадлежащего ФИО1, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 41350,16 рублей.

Истец не был согласен с размером выплаченной суммы, полагает, что страховая компания не обоснованно усмотрела вину в ДТП обоих водителей в связи с чем просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 41350,16 рублей, неустойку 11991,50 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 41350,16 рублей, с ФИО4 просит взыскать ущерб в сумме 133099,68 рублей, стоимость оценки 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3862 рублей. С АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 просит взыскать расходы по экспертизе 12300 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчики были надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В силу ст. 3 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ).

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №***.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №*** под управлением ФИО4 и автомобиля №*** принадлежащего ФИО1, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и ей было выплачено 41350,16 рублей.

По делу была назначена судебная экспертиза порученная эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению в данной дорожной обстановке, с технической точке зрения водителю автомобиля Киа Рио регистрационный номер <***> ФИО4, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

При тех же условиях, водителю автомобиля №*** ФИО7 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Эксперт указал, что исходя из экспертного анализа дорожно-транспортной ситуации сложившейся непосредственно перед происшествием, с технической точки зрения в причине возникновения ДТП как события в целом лежат именно действия водителя автомобиля №*** ФИО4, несоответствующие требованиям п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Как следует из представленного суду заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №***, составляет 215800 рублей.

При вынесении решения и определении страхового возмещения, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение, подготовленное экспертом ФИО5 и заключение о стоимости ремонта подготовленного ФИО6, по тем основаниям, что указанные заключения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 41350,16 рублей, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41350,16 рублей.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд полагает, что штраф в данном конкретном случае несоразмерен размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 133099,68 рублей.

В целях недопущения неосновательного обогащения суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ФИО4 детали подлежащие замене.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 2916 рублей, с ФИО4 9384 рублей.

С ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3862 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахоывание» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахоывание» в пользу ФИО3 ФИО13 страховое возмещение в размере 41350,16 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 2916 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 ущерб в сумме 133099,68 рублей, стоимость оценки 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3862 рублей, расходы по экспертизе в сумме 9384 рублей

Обязать ФИО3 ФИО16 передать ФИО4 ФИО17 детали автомобиля Рено Логан регистрационный номер <***> подлежащие замене: Бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера, молдинг в решет радиатора, эмблема передняя, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, заглушка арки передняя левая, заглушка арки передняя правая, поперечина передняя нижняя, передок, лонжереон передний левый, облицовка обтекателя левая, угольный фильтр, конденсатор, подрамник передний, надувная подушка безопасности водителя, радиатор, электровентилятор, подставка АКБ, электронный блок управления подушек безопасности.

Взыскать с АО «АльфаСтрахоывание» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1440 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2019.