Решение № 2-8355/2017 2-8355/2017 ~ М-7898/2017 М-7898/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-8355/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Западного округа г. Краснодара и администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части количества собственников и признании права собственности на ? доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части количества собственников и признании права собственности на ? доли квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации Ленинского района Краснодара и ФИО2 был заключен договор № о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес><адрес>, <адрес>. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г. Краснодара.

ФИО1 является сыном ответчика ФИО2, и на момент приватизации проживал в спорной квартире. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в вышеуказанной квартире и был внесен в ордер на эту квартиру, так как спорная квартира была предоставлена семье истца в связи с переселением населения из ветхого жилья.

Подготовкой документов для приватизации занималась ответчица. Истец согласия на приватизацию квартиры на имя ответчика не давал.

В связи с этим, истец считает, что при заключении договора приватизации были нарушены его права, а именно право на приватизацию, предусмотренное ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку на момент заключения договора истец являлся членом семьи нанимателя, то в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент приватизации) имел равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО3 (мать ответчицы), ФИО4 (ответчица), ФИО1 (истец), ФИО5 (на момент приватизации являлся несовершеннолетним ребенком). Соответственно, при соблюдении всех требований закона, при приватизации квартиры, истцу должна была принадлежать 1\4 доля квартиры. О том, что квартира находится в единоличной собственности ответчика, истец узнал только в декабре 2016 года от ответчицы, так как последняя сообщила ему, что собирается продать квартиру и распорядится деньгами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, истец просит суд признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части количества указанных собственников квартиры. Признать за ФИО1 право собственности на ? часть указанной квартиры.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что начало течения срока исковой давности для истца наступило ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи квартиры в собственность ответчика. Истец ранее не обращался с исковым заявлением в суд о защите права собственности на данную квартиру Истом пропущен десятилетний срок давности. Обоснований пропуска срока исковой домости истцом не предоставлено, ходатайства о восстановлении срока по уважительным причинам не заявлялось. Кроме того, истец, являясь совершеннолетним членом семьи знал о приватизации, давал на нее согласие в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар против удовлетворения иска также возражает, указывая, что истец, являясь совершеннолетним членом семьи, давал письменное согласие на приватизацию квартиры на имя своей матери. В период с 1993 года по настоящее время он не обращался с заявлениями о признании договора недействительным. Довод истца о том, что он считал себя собственником доли, поскольку был включен в ордер на получение квартиры, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку договор заключен 24 года назад.

Представитель ответчика – администрации Западного округа г. Краснодара в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчиков, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1 Закона №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 2 Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотре6нных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации Ленинского района Краснодара и ФИО2 был заключен договор № о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес><адрес>, <адрес> (л.д. 8).

Судом из архивного отдела управления делами администрации муниципального образования город Краснодар истребована копия приватизационного дела по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам ( л.д. 48-63), до заключения договора ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Ленинского района г. Краснодара. Проживавшие совместно с ней совершеннолетние члены семьи - ФИО3 (мать) и ФИО1 (сын), в установленном законом порядке выразили свое письменное согласие на приватизацию квартиры ( л.д. 50). На момент приватизации в <адрес> в г. Краснодаре проживали и были зарегистрированы 4 человека – ответчица, ее мать ФИО3, истец – сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 51).

На момент подписания заявления и заключения договора приватизации истцу исполнилось 22 года. Договор исполнен и с 1993 года истец не обращался с заявлением о нарушении его прав на приватизацию.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

К доводам истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в декабре 2016 года, поскольку ранее считал, что он также включен в приватизацию квартиры, суд относится критически.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что истец, как и другие члены семьи, знал о том, что только ФИО11 является собственником квартиры, которая собиралась завещать эту квартиру своим троим сыновьям в равных долях, а в 2005 году собиралась продавать квартиру, но потом отказалась ( л.д. 36,442-43).

Истец, называя себя собственником, не предоставил суду доказательств исполнения своих обязанностей, как собственника недвижимости, в т.ч. оплаты коммунальных услуг, налога на недвижимость и т.д. То обстоятельство, что в настоящее время между истцом и его матерью сложились неприязненные отношения в связи с совместным проживанием, не может служить основанием для признания недействительной сделки, заключенной в 1993 году.

Кроме того, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено представителями ответчиков. Согласно статьям 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, был установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со статьей 168 того же Кодекса в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признавалась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения. Судом установлено, что сделка по передаче квартиры в собственность граждан, заключена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована БТИ. При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм срок предъявления в суд требований о признании договора передачи жилья в собственность недействительным как не соответствующего требованиям закона либо требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истек в 2003 году, поскольку исполнение этой сделки началось в 1993 году. Нормы об иных основания признания сделок недействительными, сроках предъявления таких требований и правилах исчисления этих сроков, введенные Федеральными законами № 109-ФЗ и № 100-ФЗ, при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку данные законы были приняты после истечения установленных ранее действовавшим законодательством сроков для предъявления иска. Не могут быть признаны обоснованными доводы истицы о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь в декабре 2016 года при возникновении спора с матерью, поскольку истец длительное время с 1990 года проживает в спорном жилом помещении и объективно не мог не знать о его принадлежности своей матери. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал и не мог знать о нарушении его прав в 1993 году и не мог своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, суду не представлено. Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора приватизации в части и применения последствий недействительности этого договора, о применении исковой давности заявили в судебном заседании ответчики, его исковые требования подлежат отклонению.

Принимая во внимание этот срок, прошедший с момента заключения сделки, суд учитывает то обстоятельство, что истцом суду не предоставлено доказательств недействительности договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся в материалах дела документы, опровергают его доводы, суд считает необходимым в удовлетворении этой части иска отказать.

Истцом суду не представлено иных оснований для признания за ним права собственности на ? долю <адрес> в г. Краснодаре, в связи с чем иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Западного округа г. Краснодара и администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части количества собственников и признании права собственности на ? доли квартиры – отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: