Решение № 2-5694/2023 2-631/2024 2-631/2024(2-5694/2023;)~М-4289/2023 М-4289/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-5694/2023

Дело № 2-631/2024

Поступило 05.10.2023г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2024 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбекова Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ.умер ФИО3 в результате <данные изъяты>. Истица является родной сестрой умершего и единственным наследником. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1-комнатной квартиры <адрес>. Следственным комитетом была проведена проверка по факту обнаружения трупа ФИО3, в ходе осмотра квартиры участие принимала ФИО2, которая открыла квартиру имеющимся у нее ключом. Из материалов проверки истцу стало известно о наличии завещания в пользу ответчика. По мнению стороны истца у умершего при жизни имелись заболевания <данные изъяты> свидетельствует о его нездоровом состоянии и неспособности в полной мере к осознанию совершаемых им сделок.

Истец просит признать завещание № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 недействительным.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ранее представитель истца выражал позицию относительно даты выдачи справки о психическом состоянии наследодателя – более суток до момента подписания завещания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что оставить такого содержания завещания является волей наследодателя. Заключение судебной экспертизы опровергает доводы истицы.

Третьи лица: Нотариус ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст.1124 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО3 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 – по закону, ФИО2 – по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было оформлено завещание у нотариуса на ФИО2 в отношении всего имущества, в том числе в отношении квартиры <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО4, зарегистрировано в реестре за №.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ОГБУЗ « Новосибирская областная психиатрическая больница №» следует, ФИО3 прошел добровольное психиатрическое освидетельствование, и на момент освидетельствования способен адекватно оценивать происходящее и может принимать участие в совершении имущественных и иных сделок и осознавать их последствия. Данная справка предоставлена суду нотариусом ФИО4

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. занимался с родственниками ФИО3 его поисками, в результате которых было установлено, <данные изъяты>.

Из представленной представителем ответчика видеозаписи следует, что между умершим и истицей имелись неприязненные отношения, в ходе разговора на видеозаписи умерший выражал свою волю передать свою квартиру именно ответчику.

Согласно информации ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» на диспансерном учете умерший не состоял, по информации ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» под наблюдением не состоял.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству истцы была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ФГБОУВО «Новосибирский государственный медицинский университет»

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ., страдал при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ. хроническим психическим расстройством «<данные изъяты>», которое проявлялось легкими нарушениями внимания и памяти, но не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, интеллекта и воли, не препятствовало его самостоятельным и целенаправленным действиям. Каких-либо неболезненных психологических состояний, в том числе заблуждения, которые бы влияли на мышление и волю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в результате экспертного исследования у него не выявлено. Поэтому ФИО3 при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, экспертным заключением не подтверждено предположение истицы о том, что завещание было составлено ФИО3 в состоянии, в котором они не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представила.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, при этом по сути данное ходатайство было мотивировано несогласием с выводами эксперта, в вызове и допросе эксперта было отказано.

Проанализировав материалы дела, имеющуюся медицинскую документацию, оценив показания свидетеля, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого ею завещания. Исковые требования истцы основаны на ее предположениях, в подтверждение которых ею никакие доводы и доказательства не предоставлены суду. Данный довод опровергнут заключением судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность ФИО3 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, истцом суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценив довод представителя ответчика относительно даты выдачи справки психиатра – с момента выдачи справки прошло более суток до даты подписания ФИО3 завещания, суд приходит к выводу, что он не может быть принят в качестве оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заключением судебной экспертиза опровергнуты доводы истца относительно психического состоянии наследодателя в момент составления завещания, препятствующего ему понимать значение своих действий и руководить ими.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает и полагает необходимым истцу в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 года.

Председательствующий – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-631/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-006101-81) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 28.05.2024 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова