Постановление № 1-115/2018 1-676/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-115/2018

№ 1-115/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск «05» февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Галяутдиновой Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 в период времени с 00.00 часов /________/ по 24.00 часов /________/ (точные время и дата совершения преступления в ходе следствия не установлено), имея умысел на хищение чужого имущества, совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 при следующих обстоятельствах. ФИО1, находясь по месту своего жительства в /________/, в г. Томске, используя свой компьютер, посредством сети «Интернет» создал группу в социальной сети «Вконтакте» с целью продажи одежды, и указал номер банковской карты, на счет которой необходимо переводить денежные средства за покупку одежды. После того как ФИО4 в указанный период времени сообщила о желании приобрести пальто, ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, решил путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение чужих денежных средств. С этой целью, ФИО1 подтвердил факт наличия имущества и желания его продать, в действительности не имея в наличии пальто и возможности его продажи, введя тем самым ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Поверив ФИО1, ФИО4 перевела на счет указанной в группе банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в филиале ПАО «/________/», расположенном на /________/ в /________/, находящейся в пользовании подсудимого, со счета своей банковской карты, открытого в отделении банка ПАО «/________/», расположенном на /________/ в /________/, денежные средства в размере 6100 рублей. После чего ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь у торгового центра «/________/» на /________/ в г. Томске, попросил неустановленное следствием лицо, неосведомленное о его преступных намерениях, снять с банковского счета денежные средства в сумме 6 100 рублей, переведенные ФИО4, посредством банкомата ПАО «/________/ расположенного в помещении указанного торгового центра, а после того как неустановленное следствием лицо сняло со счета денежные средства и передало их ФИО1 у торгового центра «/________/» на /________/ в г. Томске, подсудимый с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 6100 рублей, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшей ФИО4 в суд поступило нотариально заверенное ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело за примирением, так как с подсудимым она примирилась, ей принесены извинения, которые она приняла, материальный ущерб заглажен, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, с которой он примирился, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО7 так же просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На эти же основания указано и в ст.25 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

ФИО1 молод, не судим, имеет регистрацию и постоянное местожительство, неофициально трудоустроен. Подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред и исправление его возможно, по мнению суда, без применения к нему мер уголовного наказания, с освобождением его от уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей подсудимому ФИО1 известны и понятны.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу судом установлены. Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о возможности его исправления без осуждения и назначения наказания.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Фесенко