Решение № 2-224/2026 2-224/2026(2-5356/2025;)~М-4075/2025 2-5356/2025 М-4075/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-224/2026

Дело № 2-224/16-2026 (2-5356/16-2025;)

46RS0030-01-2025-008650-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Гамазиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 339 904 руб.00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 997 руб.60 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д М-8 363 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «VOLVO» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «VOLKSWAGEN КОМВ1» (гос. peг. номер №), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 339 904,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ООО "ОРЕЛ-АГРО-ПРОДУКТ", надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д М-8 363 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «VOLVO», государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «VOLKSWAGEN КОМВ1» государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО2, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 339 904,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим заявлением АО "АльфаСтрахование" просит о взыскании в порядке суброгации с водителя ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 339 904 руб.00 коп.

В спорном правоотношении необходимо установить, какое лицо является владельцем источника повышенной опасности, поскольку именно к такому лицу вправе был обратиться потерпевший с требованиями о возмещении вреда и как следствие, именно к такому лицу и могут быть предъявлены суброгационные требования страховой компанией, которая, возместив вред, встает на место потерпевшего в спорном, деликтном правоотношении.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сторонами по делу не оспаривалось, что ущерб транспортному средству «VOLVO» государственный регистрационный номер № причинен в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «VOLKSWAGEN КОМВ1» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, п. 8.4 ПДД РФ. Собственник транспортного средства не исполнил свою обязанность по страхованию ответственности.

При разрешении требований по существу, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений по поводу владения транспортным средством «VOLKSWAGEN КОМВ1» государственный регистрационный номер №. Также истцом не представлено суду доказательств выдачи ФИО1 доверенности на право управления автомобилем ФИО2, иных доказательств, подтверждающих законность владения ФИО1 автомобилем на момент ДТП.

Также не представлено доказательств того, что транспортное средство «VOLKSWAGEN КОМВ1» государственный регистрационный номер № выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ФИО2, являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности, а потому обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации на ФИО1 не может быть возложена, поскольку истцом не представлено доказательств управления ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.

К иным лицам, которые могут рассматриваться в качестве законного владельца автомобиля «VOLKSWAGEN КОМВ1» государственный регистрационный номер №, в том числе к ФИО2, исковые требования по возмещению ущерба истцом не предъявлены.

При этом суд учитывает, что АО "АльфаСтрахование" осведомлено о том, что собственником транспортного средства является именно ФИО2, поскольку это следует из представленных истцом материалов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ФИО1, как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.02.2026.