Решение № 2-2879/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-2879/2017;) ~ М-2745/2017 М-2745/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2879/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Денеко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), указав, что <дата> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО «Сибсервис-эксперт-оценка». В соответствии с заключением эксперта <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 168 400 руб. За составление независимой экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 руб.

<дата> ФИО1 заключил с ФИО5 договор об уступке права требования к ОАО «АльфаСтрахование», который <дата> расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении договора.

<дата> ФИО5 направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы. Однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

В связи с чем истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в размере 168 400 руб., штраф, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 139, 95 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что в период рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 162 593 руб. В связи с чем на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения не настаивает, просит взыскать со страховой компании штраф, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 139, 95 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО6 указала, что <дата> ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 162 593 руб. согласно заключению судебной экспертизы. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <номер> об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в 15-10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3, нарушившего п.п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, что достоверно подтверждено делом <номер> об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Специалистом страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» <номер> от <дата>, составленному по инициативе истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 168 400 руб.

<дата> ФИО5 на основании договора уступки права требования от <дата> направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 168 400 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Из ответа АО «АльфаСтрахование», датированного <дата>, усматривается, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» <номер> от <дата> повреждения транспортного средства не могли образоваться одновременно в результате исследуемого ДТП.

<дата> между ФИО1 и ФИО5 расторгнут договор уступки права требования от <дата>.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу (механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонта поврежденного автомобиля) определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы (далее – ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России <номер> от <дата> повреждения, имеющиеся на автомобилях <данные изъяты> наиболее вероятно, соответствуют между собой и заявленным в материалах дела обстоятельствам. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, наиболее вероятно, могли быть образованы при указанных обстоятельствах в ДТП, имевшем место <дата> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП, <дата>, с учетом износа составляет 162 593 руб. Восстановительный ремонт автомобиля технически возможен и экономически обоснован.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

<дата> до вынесения решения по существу спора денежная сумма в размере 162 593 руб. перечислена страховой компанией на счет ФИО1, что подтверждено платежным поручением <номер>, пояснениями представителя истца.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 162 593 руб., несмотря на получение страхового возмещения в сумме 162 593 руб., поскольку оплата произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела, а именно <дата>. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5 837 руб. следует отказать.

Суд считает, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения суда о том, что решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 162 593 руб. исполнению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке исполнены не были до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, истец от иска в установленном законом порядке не отказался, то суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя ФИО1 составляет 162 593 руб. (страховое возмещение): 2 = 81 296, 50 руб.

Ответчиком в суд представлено заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также разъяснения по их применению, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что снований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату независимой оценки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату почтовых услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» права ФИО1 на получение страхового возмещения истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство достоверно подтверждено договором <номер> возмездного оказания услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах понесенные ФИО1 расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из нотариальной доверенности <номер> от <дата>, выданной ФИО1 уполномоченным лицам – ФИО2, ООО «Страховой Лидер», данная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а для представления интересов истца в различных органах, организациях, по неограниченному кругу дел.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, то суд приходит к выводу, что расходы по ее составлению не могут быть взысканы с АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату почтовых услуг в размере 139, 95 руб., так как указанные расходы понес не лично ФИО1, а иное лицо ФИО5, что отражено в чеке продажи «Почта России» и описи вложения в ценное письмо.

<дата> в суд поступило заявление ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на производство автотехничекой экспертизы в размере 24 908, 50 руб.

Определением суда от <дата> о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование». В соответствии со счетом <номер> от <дата> стоимость расходов на оплату судебной экспертизы составила 24 908, 50 руб.

Между тем АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Иркутска в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, - 4 451, 86 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162 593 руб., штраф в размере 81 296, 50 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 162 593 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 5 837 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 139, 95 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России оплату за судебную автотехническую экспертизы в размере 24 908, 50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 4 451, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик