Решение № 2А-364/2021 2А-364/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-364/2021

Дело № 2а-364/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Казаковой И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П.,

Рассмотрев в судебном заседании 02.06.2021 года дело по административному иску ООО «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9, ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9, ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2018 г. по делу № А27-15474/2018 в отношении ООО «Водоканал» (<данные изъяты>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес: <адрес>).

В рамках процедуры банкротства ООО «Водоканал» конкурсным управляющим ФИО1 производится взыскание дебиторской задолженности с населения (физических лиц) г. Мыски и Мысковского городского округа по требованиям об оплате задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

В рамках принудительного исполнения судебных актов, выданных Судебными участками № 1 и № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по требованиям ООО «Водоканал» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение с населения г. Мыски и Мысковского городского округа, конкурсный управляющий направлял в ОСП по г. Мыски исполнительные документы на принудительное исполнение указанных судебных актов.

Конкурсным управляющим в адрес ОСП по г. Мыски направлены исполнительные документы – судебные приказы : в отношении должника ФИО6 от 23.07.2019 №, ФИО7 от 30.04.2019 №, ФИО8оглы от 19.04.2019года №, ФИО2 от 30.04.2019 №,ФИО3 от 30.04.2019 №, ФИО4 от 30.04.2019 №, ФИО5 от 30.04.2019года №.

По вышеуказанным документам возбуждение исполнительного производства ответчиком отказано по причине отсутствия в исполнительных документах даты и места рождения должника.

Считает данный отказ не обоснованным, не соответствующим законодательству, поскольку таких требований к исполнительным документам - судебным приказам не имеется.

В соответствие с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 5 части I статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вышеуказанные отказы судебного пристав - исполнителя в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам ООО «Водоканал» по причине отсутствия сведений о должнике и взыскателе (отсутствие даты рождения должника) являются незаконными.

Исходя из вышеизложенного, постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно.

Отказы в возбуждении исполнительных производств нарушают право ООО «Водоканал» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, отказ в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам ООО «Водоканал» напрямую затрагивает права кредиторов ООО «Водоканал», поскольку не происходит пополнение конкурсной массы.

Просит :

признать незаконными и отменить следующие постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО11 об отказе в возбуждении исполнительного производства : Постановление об отказе в возбуждении ИП от 18.12.2019 г. в отношении ФИО7 Постановление об отказе в возбуждении ИП от18.12.2019г. в отношении ФИО8; Постановление об отказе в возбуждении ИП от 18.12.2019 г. в отношении ФИО2; Постановление об отказе в возбуждении ИП от 18.12.2019 г. в отношении ФИО3.В. ; Постановление об отказе в возбуждении ИП от 18.12.2019 г. в отношении ФИО4; Постановление об отказе в возбуждении ИП от 18.12.2019 г. в отношении ФИО5;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО11 принять к производству и возбудить исполнительные производства по следующим исполнительным документам ООО «Водоканал»:

- Судебный приказ от 23.07.2019 г. по делу № 2-2490/2019, выданный СУ № 2 МГСР по КО в отношении ФИО6

- Судебный приказ от 23.07.2019 г. по делу № 2-2490/2019, выданный СУ № 2 МГСР по КО в отношении ФИО7 X.

- Судебный приказ от 19.04.2019 г. № 2-1607/2019, выданный СУ № 2 МГСР КО в отношении ФИО8

- Судебный приказ от 30.04.2019 г. № 2-1504/2019, выданный СУ № 2 МГСР по КО в отношении ФИО2

- Судебный приказ от 30.04.2019 г. № 2-1504/2019, выданный СУ № 2 МГСР по КО в отношении ФИО3

- Судебный приказ от 30.04.2019 г. № 2-1504/2019, выданный СУ № 2 МГСР по КО в отношении ФИО4

- Судебный приказ от 30.04.2019 г. № 2-1481/2019, выданный СУ № 2 МГСР по КО в отношении ФИО5

1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО9 об отказе в возбуждении ИП от 15.12.2020 г. в отношении ФИО6

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО9 принять к производству и возбудить исполнительное производство по судебному приказу № 2-2490/2019 от 23.07.2019 г. в отношении ФИО6

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9 пояснила, что иск не признает, поскольку в настоящее время оспариваемые постановления ОСП по г. Мыски отменило и возбуждены исполнительные производства, права заявителя не нарушены. Указала, что судебный пристав ларионова Е.С. в настоящее время не работает.

ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Мыски Кемеровской области-Кузбассу ФИО10 извещена о времени и месте слушания дела в суд не явилась.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области извещено о времени и месте слушания дела, в суд не явилось.

Третье лицо ООО УК Сибирская извещено надлежаще, в суд не явилось.

Заслушав ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 представлены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО6 по судебному приказу№ 2-2490/2019 от 23.07.2019, ФИО7 по судебному приказу от 30.04.2019 № 2-1482/19, ФИО8 по судебному приказу от 19.04.2019года №2-1607/2019, ФИО2 по судебному приказу от 30.04.2019 №2-1504/2019,ФИО3 по судебному приказу от 30.04.2019 №1504/2019, ФИО4 по судебному приказу от 30.04.2019 №1504/2019, ФИО5 по судебному приказу от 30.04.2019года № 2-1481/2019.

Таким образом довод истца о том, что судебными приставами -исполнителями не принято мер к возбуждению исполнительных производств в отношении должников ФИО6 по судебному приказу№ 2-2490/2019 от 23.07.2019, ФИО7 по судебному приказу от 30.04.2019 № 2-1482/19, ФИО8 по судебному приказу от 19.04.2019года №2-1607/2019, ФИО2 по судебному приказу от 30.04.2019 №2-1504/2019,ФИО3 по судебному приказу от 30.04.2019 №1504/2019, ФИО4 по судебному приказу от 30.04.2019 №1504/2019, ФИО5 по судебному приказу от 30.04.2019года № 2-1481/2019 –не актуальны, учитывая, что нарушение прав взыскателя отсутствует при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должников ФИО6 по судебному приказу№ 2-2490/2019 от 23.07.2019, ФИО7 по судебному приказу от 30.04.2019 № 2-1482/19, ФИО8 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №,ФИО3 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №..

В настоящее время исполнительные производства возбуждены и находятся на исполнении, что подтверждается Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО6 по судебному приказу№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8оглы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №,ФИО3 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доводы административного истца –ООО «Водоканал» о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы, а исковые требования не подлежат удовлетворению..

Таким образом, доводы административного истца опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства которые не подтверждают доводы о бездействии ответчиков – судебных приставов –исполнителей.

Судом установлено, что бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, не имеется и судом не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в полном объеме.

При этом суд отмечает, что по поступившим исполнительным документам от ООО «Водоканал» в отношении должников ФИО6 по судебному приказу№ от 23.07.2019, ФИО7 по судебному приказу от 30.04.2019 №, ФИО8 по судебному приказу от 19.04.2019года №, ФИО2 по судебному приказу от 30.04.2019 №,ФИО3 по судебному приказу от 30.04.2019 №, ФИО4 по судебному приказу от 30.04.2019 №, ФИО5 по судебному приказу от 30.04.2019года № судебными приставами исполнителями в установленном законом порядке приняты решения в виде вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, которые заявителем не обжалованы. Разрешение заявлений о возбуждении исполнительных производств ( в том числе и путем вынесения постановлений об отказе ) не является бездействием. При этом суд отмечает, что заявителем не обжалованы постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в установленном законодательством порядке. Право на обжалование таковых заявителю разъяснено в постановлениях об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников

ФИО6 по судебному приказу№ от 23.07.2019, ФИО7 по судебному приказу от 30.04.2019 №, ФИО8оглы по судебному приказу от 19.04.2019года №, ФИО2 по судебному приказу от 30.04.2019 №,ФИО3 по судебному приказу от 30.04.2019 №, ФИО4 по судебному приказу от 30.04.2019 №, ФИО5 по судебному приказу от 30.04.2019года №

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований административному истцу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 и ФИО11. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Водоканал» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 и ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов исполнителей ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО9 и ФИО11 по не возбуждению исполнительных производств и обязании устранить нарушения -отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.

Судья И.В. Казакова