Апелляционное постановление № 22-1522/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1522/2018

Председательствующий: Агапова Г.В. Дело № 22-1522\2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Гигель У.Е.

прокурора Семеновой А.Е.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 20 июня 2017 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 25 июля 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июня 2017 года и по приговору от 25 июля 2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Гигель У.Е. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших жалобу и просивших изменить приговор со снижением срока наказания, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что 4 августа 2017 года, находясь около забора парка, расположенного напротив здания <адрес>, открыто завладел принадлежавшей ФИО15 сумкой с находившимся в ней имуществом на общую сумму 5050 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дав объяснения по обстоятельствам совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором от 20 декабря 2017 года, считает его чрезмерно суровым, так как суд при вынесении приговора не учел болезненное состояние его одинокой матери, которой нужен постоянный уход и внимание сына.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района Малютина А.В. доводы осужденного считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается полным ее признанием самим осужденным, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО15 в ходе предварительного следствия, пояснившей обстоятельства завладения ФИО2 сумкой, в которой находились телефон, деньги, селфи-палка; показаниями свидетеля ФИО17., пояснившего, что ФИО1 сдавал в ломбард сотовый телефон; показаниями других свидетелей, указанными в приговоре; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетелей, содержания письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе не оспаривается виновность ФИО1 и квалификация его действий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и частичному возврату похищенного имущества, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства.

Все подлежащие обязательному учету обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учетом данных свидетелем ФИО2 показаний о том, что ее сын ФИО2 ведет бродяжнический образ жизни, более года с ними не проживает, дома не появляется, суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы осужденного об учете в качестве смягчающего обстоятельства необходимость постоянного ухода за матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в суде достоверно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и необходимости снижения наказания, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Достаточно мотивированным является и вывод суда о необходимости назначения ФИО2 для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.