Апелляционное постановление № 10-25/2020 1-8/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 10-25/2020

Дело № 10-25/2020

Мировой судья Снятков А.В.

(Дело № 1-8/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 02 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Костюченко Ю.В.,

при секретаре Желтовой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Марченко О.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы адвоката Шипулиной Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 и осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от ***, которым

ФИО3, родившийся *** в городе Мурманске, гражданин Российской Федерации, судимый:

- *** *** районным судом г. Мурманска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; освобожденного по отбытии срока наказания ***;

- *** мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- *** мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманск (с учетом апелляционного постановления *** районного суда г. Мурманска от ***) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания ***;

- *** мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ***) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Марченко О.С. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** ФИО3 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Как установлено судом, преступление совершено в период с 11 часов до 13 часов 45 минут *** в городе Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Шипулина Е.В., действующая в защиту осужденного ФИО3, не согласившись с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указала, что суд формально подошел к изучению личности ФИО3, который совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, что свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Ссылаясь на п. 35 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006, положения ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором не согласился, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указал в обоснование, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, которые зависят от тяжести совершенного преступления. Указывает, что тяжких последствий от его действий не наступило, степень опасности совершенного преступления является минимальной, что позволяло назначить ему более мягкое наказание. Кроме того просил переквалифицировать его действия на покушение на кражу, поскольку в приговоре суд не указал, как он распорядился похищенным имуществом. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия как неоконченное преступление, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО3 просил не рассматривать апелляционную жалобу в части переквалификации его действий, в остальной части жалобу поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления является правильным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного помимо его показаний о совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о хищении у него нетбука; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что после ухода из квартиры ФИО3 пропал нетбук, принадлежащий ФИО1, другими доказательства, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц и иных доказательствах, которые бы ставили под сомнения выводы суда, не имеется.

Правильно оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, в том числе данные о личности осужденного, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено, поскольку подсудимый таких действий не совершал, дача признательных показаний, учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как полное признание вины.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принял во внимание, что осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания предыдущего наказания в условиях рецидива преступлений, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ являются правильными.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманска от ***, суд правильно назначил ФИО3 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует его личности и совершенному преступлению. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шипулиной Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО3, и осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Ю.В. Костюченко