Постановление № 1-37/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело №1-37/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года п. Бор Туруханского района

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Туруханского района Красноярского края Кадач В.И.,

защитника – адвоката Соковца С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО15

при секретаре Демине А.В.,

рассмотрев в выездном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужняя, на иждивении имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут в п. Бор Туруханского района ФИО1, проходя около дома по адресу: <адрес> увидела на снегу разбросанную рыбу «налим» и следы волочения, которые вели к указанному дому. Желая сообщить хозяину дома - ФИО15 о случившемся, ФИО1 путем свободного доступа, прошла на веранду указанного дома, на веранде увидела стоящий мешок с ягодой «Клюква», после чего у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанной ягоды. ФИО1 убедившись, что за ней никто не наблюдает, попыталась похитить указанный мешок, однако ввиду недостаточной физической силы, осуществить это самостоятельно не смогла. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 обратилась за помощью к ФИО8, который о преступных намерениях последней осведомлен не был и по просьбе ФИО1 забрал мешок с ягодой клюква массой 35 кг., стоимостью 240 рублей за килограмм, на общую сумму 8 400 рублей, с веранды указанного дома, принадлежащею ФИО15 и в последствии передал его ФИО1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 8 400 рублей.

В судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором также указала, что вину признает полностью, раскаивается, извинилась и полностью возместила ущерб.

Суд, выслушав мнение прокурора и адвоката, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимой, в соответствии со ст. 272 УПК РФ принимает решение о продолжении рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимой.

- показания подсудимой ФИО1 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, она возвращалась домой от своей матери, где употребляла спиртное. Проходя мимо дома, в котором проживает знакомый ФИО7, она увидела, что в его квартире горит свет, в связи с чем, решила зайти к нему в гости. Однако, не доходя до подъезда, увидела на снегу разбросанную и поеденную рыбу налим. Вокруг имелись следы от лап собак. Также имелся след от волочения мешка, который шел к <адрес> в п. Бор Туруханского района. Она решила сообщить хозяину дома - ФИО15 об увиденном, в связи с чем, открыла калитку и прошла на участок дома ФИО2. Подойдя к дому, увидела, что дверь веранды дома открыта, зайдя на веранду, обнаружила стоящий мешок с ягодой «Клюква», попыталась зайти в дом, для того чтобы рассказать об увиденном, но входная дверь дома была заперта. В этот момент она решила украсть мешок с ягодой, и попыталась его поднять, но не смогла это сделать, так как он был тяжелый. Тогда она решила дойти до квартиры ФИО7 и попросить последнего о помощи. Зайдя к нему в квартиру, она обнаружила там ФИО7 и ФИО8 Она попросила указанных лиц помочь унести ягоду, но о краже ягоды, она не сообщила. ФИО7 попросил ФИО8 сходить с ней. Она и ФИО8 вышли из квартиры, и направились к дому ФИО2. Зайдя на веранду дома, ФИО2, она сказала ФИО8 чтобы он взял мешок. ФИО8 молча, подошел к мешку, схватил его и положил на плечо. Затем она покинула веранду и участок принадлежащий ФИО2, ФИО8 следовал за ней. По тропинке они подошли к моторной лодке стоящей у сараев, где ФИО8 помог ей пересыпать ягоду из мешка в целлофановый пакет. С указанным пакетом она вместе с "ФИО8 направились к ранее знакомой ФИО9 Мешок, с оставшейся ягодой оставили у лодки. Она зашла в квартиру к ФИО9, а ФИО8 остался на улице. Она предложила ФИО9 приобрести ягоду и рыбу за деньги, однако последняя пояснила, что у нее нет денег. Тогда она предложила обменять рыбу и ягоду на спиртное, на что ФИО9 согласилась и отдала ей литровую бутылку водки. ФИО9 она сообщила, что ягода принадлежит ей. В это время в квартиру зашел ФИО8 Побыв в квартире у ФИО9 еще некоторое время, она и ФИО8 покинули квартиру, а затем ФИО8 куда-то ушел. После этого, она вернулась к месту, где был оставлен мешок с ягодой, и решила пойти в гости к своему знакомому ФИО11 Она волоком дотащила мешок до дома ФИО11,, где вместе с ФИО11, и ФИО10 стали употреблять спиртное, которое она приобрела у ФИО9 за продажу ягоды. В ходе распития, она сообщила присутствующим, что указанная ягода принадлежит ей и предложила ее продать, на что ФИО11 ответил согласием. Тогда они рассыпали ягоду в три пакета, после чего ФИО11 продал ягоду, а на вырученные денежные средства приобрел спиртное, закуску и сигареты. Каждый пакет ФИО11 продавал по 1000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и материалами уголовного дела.

- показаниями потерпевшего ФИО15 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также подтвержденными им в ходе судебного заседания, согласно которых, у него на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес> стоял мешок с 35 кг. ягоды «Клюквы». ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что мешок с веранды исчез. В этот же день он узнал, что члены его семьи забыли закрыть на замок входную дверь на веранду, а ворота ограды можно спокойно открыть, так как они закрываются на щеколду. Рядом с верандой он обнаружил две дорожки следов, которые вели от веранды за ограду, в сторону дороги. Один след был от женской обуви. В полицию с заявлением о краже ягоды обращаться не стал. Спустя несколько дней его пригласили в полицию и поинтересовались, не пропадала ли у него ягода, и он подтвердил данный факт. Он был ознакомлен с экспертизой, по которой сумма ущерба составляла 8400 рублей, ущерб для него является значительным, так как заработная плата его составляет от 18 000 до 20 000 рублей, на иждивении у него находятся четверо детей.(л.д. 40-42)

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 03 часов ночи, к нему в гости пришел ФИО8, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, попросила помочь ей перенести рыбу налим и ягоду. В связи с тем, что он находился в квартире по пояс голый, то попросил ФИО8 оказать помощь ФИО1 После чего ФИО8 и ФИО1 покинули его квартиру и больше не возвращались.(л.д.72)

- показаниями свидетеля ФИО8 которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у знакомых. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в гости к своему знакомому ФИО7 Придя в гости к ФИО3, события, происходившие в квартире ФИО3 не помнит. Помнит, как стоит на улице, рядом с домом ФИО3, в руках у него мешок с ягодой клюква, рядом стоит ФИО1, после чего, он поставил мешок с ягодой на землю. ФИО1 развязала мешок, и он помог ей пересыпать часть ягоды в полиэтиленовый пакет. ФИО1 пояснила, что хочет ягоду обменять на спиртное. Он пошел за ФИО1, которая несла в руках пакет с ягодой. Они подошли к дому, в котором проживает ФИО9, после чего ФИО1 первой прошла в дом, а он проследовал за ней. Когда он зашел, то увидел, что ФИО1 обменяла пакет с ягодой на бутылку водки. В это время он себя плохо почувствовал, и очень сильно захотел спать, в связи с чем, направился домой.(л.д.59)

-показаниями свидетеля ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, к нему в гости пришла ФИО1, которая принесла с собой мешок белого цвета с ягодой «клюква». В ходе общения ФИО1 пояснила, что указанная ягода принадлежат ей, и попросила помочь ей продать данную ягоду, на что он согласился. Он ведрами пересыпал ягоду по пакетам, и получилось три пакета (три ведра). Затем он вместе с ФИО1 стал употреблять спиртное, которое последняя принесла с собой. Выпив спиртное, он направился в магазин «Аленка», где предложил продавцу ФИО13 приобрести клюкву, на что последняя согласилась, в связи с чем, он продал ей два ведра клюквы, на общую сумму 2000 рублей. ФИО13 он сообщил, что клюква принадлежит ему. На вырученные денежные средства от продажи ягоды он приобрел спиртное, закуску и сигареты. После этого, он пошел домой, где вместе с ФИО1 продолжил распитие спиртного. Позже в этот же день он направился к ФИО14, которому продал последнее ведро ягоды за 1000 рублей. Позже узнал, что указанная ягода была похищена у жителя п. Бор, ФИО15, в последующем, ФИО1 рассказала ему, что похитила ягоду с веранды дома ФИО15(л.д. 67)

- показаниями свидетеля ФИО9 которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к ней домой пришли ФИО1 и ФИО8, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложила приобрести у нее ягоду клюкву и рыбу налим, она пояснила, что денег у нее нет. Тогда ФИО1 пояснила, что готова обменять ягоду и рыбу на спиртное. Она вспомнила, что с новогодних праздников у нее осталась одна бутылка водки, емкостью 1 литр. Тогда она передала ФИО1 бутылку водки, а ФИО1 передала ей пакет с ягодой и рыбу налим. ФИО1 пояснила, что указанная ягода принадлежит ей(л.д. 69)

- показаниями свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «Аленка», около 20 часов 00 минут, указанного дня в магазин пришел житель п. Бор ФИО11,, который предложил приобрести у него ведро ягоды «клюква» за 1000 рублей. ФИО11 пояснил, что ягода принадлежит ему. Она согласилась, и передала ФИО11 денежные средства в сумме 1000 рублей, а он передал ей ведро с клюквой, после чего ФИО11 ушел. Через некоторое время ФИО11 вновь пришел в магазин с ведром клюквы, и вновь предложил приобрести ягоду за 1000 рублей. Она согласилась, и передала ФИО11 1000 рублей, а он отдал ей ведро с клюквой. Таким образом, она приобрела у ФИО11 два ведра «клюквы» за общую сумму 2000 рублей. На вырученные денежные средства ФИО11 приобрел спиртное, закуску и сигареты(л.д. 70).

- показаниями свидетеля ФИО14, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В вечернее время к нему домой пришел ФИО11, у которого с собой был мешок с ягодой. ФИО4 сообщил, что в указанном мешке находится ведро ягоды клюква, и предложил приобрести указанную ягоду. ФИО4 также сообщил, что ягода принадлежат ему. Он согласился и приобрел у ФИО4 ягоду за 1000 рублей(л.д. 71)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена веранда <адрес>, зафиксировано отсутствие мешка с клюквой.

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость одного килограмма ягоды Клюква, свежезамороженного урожая 2016 г. составляет 240 рублей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, полностью подтверждается показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО15 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 извинилась перед ним, причиненный материальный ущерб полностью возместила, он простил подсудимую, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против прекращения дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, извинилась, раскаялась в содеянном, потерпевший, не имеет к ней претензий, примирились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ей преступление относятся к категории средней тяжести. Подсудимая помирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторонам разъяснены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести. Также установлено, что ФИО1 примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, извинившись перед потерпевшим, а также в полном объеме возместив причиненный ему материальный ущерб. Сама подсудимая ФИО1 не возражает против освобождения ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает уголовное дело подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий А.С. Лаппо