Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1089/2017

ДЕЛО № 2-1089\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Шустовой,

при секретаре Т.А. Александровой,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 17 августа 2017 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 150 000,00 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 27 декабря 2006 года ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с Е.(ранее Ж.) Л.В.. В 2015 году брак был расторгнут. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, площадью 58 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в которой стороны проживали до расторжения брака. По совместной договоренности с ответчиком, в период брака ФИО1 произведен ремонт принадлежащей ФИО2 квартиры. Все расходы по покупке строительных материалов, оплате услуг третьих лиц, привлеченных для ремонта жилого помещения он нес за счет собственных средств. Всего на ремонт квартиры было потрачено около 150 000 руб.. В настоящий момент документы, подтверждающие стоимость материалов и стоимость ремонтных работ у истца отсутствуют, но в случае несогласия ответчика с заявленной суммой, он намерен ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которая, по его мнению сможет установить общую стоимость ремонтных работ. После расторжения брака ФИО1 попросил ответчика компенсировать ему понесенные расходы в сумме 150 000 руб., однако, она отказалась это сделать.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, полагая, что ответчик обязана ему возместить расходы, понесенные им в связи с ремонтом её квартиры.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 не отрицала, что во время совместного проживания с истцом 12 -15 лет назад был произведен ремонт в её квартире. Стоимость этого ремонта намного меньше заявленной суммы. По истечении времени все приобрело неприглядный вид и нуждалось в замене. 12 ноября 2015 года она вступила в брак с В., который с первого дня совместного проживания начал капитальный ремонт всей квартиры. Поменял во всей квартире линолеум, плинтуса, обои, выровнял все стены, в ванной комнате поменял всю сантехнику, трубы, приобрел новую мебель. В настоящее время ремонт продолжается. Просила суд учесть, что с июля 1999 года по 27 декабря 2006 года они с истцом проживали в незарегистрированном браке. Основной ремонт – совмещение санузла, проемы в стенах был сделан в это время и по инициативе истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, ссылаясь на изложенные в отзыве на исковое заявление основания, уточнив, что деревянные окна в её квартире были заменены на ПВХ в 2007 году, на что было затрачено около 50 000,00 руб. совместных денег. В настоящее время окна также требуют замены.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

ФИО1 и Е. (Ж.) Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 27.12.2006 г. по 25.08.2015 г., что подтверждено справкой о заключении брака №, выданной 25.07.2017 г. отделом ЗАГС Корсаковского района агентства ЗАГС Сахалинской области и свидетельством о расторжении брака 1-ФС № от 10.02.2016 г..

Как указано в исковом заявлении и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2017 г., ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 58 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика суммы 150 000,00 руб. истцом, несмотря на неоднократные предложения и разъяснения суда при подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено никаких доказательств.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Г. и Д. подтвердили, что ФИО1 лет 10-12 назад, проживая совместно с Е.(Ж.) Л.В., делал в её квартире ремонт. Какова стоимость ремонта и кем именно понесены затраты им не известно. Свидетель Г. пояснил, что в тот период ФИО1 работал плотником на пароходе, имел дополнительный заработок.

На изложенном в иске предложении о проведении судебной строительно-технической экспертизы, истец в судебном заседании не настаивал. Учитывая изложенные сторонами обстоятельства, а также то, что с 2015 года в квартире ответчика производится ремонт с заменой дверей, покрытия полов, труб, санитарно-технического оборудования, выравниванием стен, что подтверждено представленными ответчиком платежными документами и показаниями свидетеля Д., суд не установил оснований для назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Из объяснений ответчика, не оспариваемых истцом, следует, что с июля 1999 года и до расторжения брака стороны проживали совместно в указанной квартире. В этот период был произведен ремонт принадлежащей ФИО2 квартиры. Ремонт производился силами ФИО1.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 3 названной статьи дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В ч. 4 ст. 31 Кодекса введены правила, регулирующие прекращение права пользования жилым помещением членов семьи собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, к имевшимся между сторонами правоотношениям по поводу вселения истца в качестве члена семьи собственника жилого помещения и совместного проживания в квартире ответчика, применимы нормы Жилищного кодекса РФ, что исключает наступление требуемых истцом имущественных последствий в виде неосновательного обогащения.

Кроме того, в период с 27.12.2006 по 25.08.2015 года стороны проживали в зарегистрированном браке, следовательно возникшие между ними правоотношения в этот период, включая режим совместной собственности супругов, регулируются нормами(ст.34-39) Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда размер понесенных истцом затрат на ремонт в квартире ответчика не подтвержден доказательствами, суд считает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца недоказанным, и учитывая наличие правовых оснований, регулирующих правоотношения сторон в указанный период, не усматривая оснований для применения к спорным отношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении ответчиком его расходов, связанных с оплатой госпошлины не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова

Решение в окончательной форме вынесено: 16 октября 2017 года.

Судья Л.Ф.Шустова