Решение № 2-697/2021 2-697/2021~М-311/2021 М-311/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-697/2021

Дело № 2-697/2021 (43RS0003-01-2021-000372-60)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Глухих М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} {Дата} по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 101350 руб. с учетом неустановленной вины участников ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 237150 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы, юридических расходов. {Дата} ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 55150 руб., в удовлетворении иных требований претензии отказано. {Дата} ответчиком выплачена неустойка в размере 22611,50 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги отказано.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным истец обратился в суд и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 182000 руб.., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в общей сумме 684,12 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что вина в ДТП не установлена. ФИО1 двигался в левом ряду с разрешенной скоростью, опередив двигавшийся в правом ряду автомобиль, после чего включил правый указатель поворота. Убедившись в безопасности маневра, перестроился в крайний правый ряд. Проехав после перестроения 100 метров, ФИО1 включил правый указатель поворота, снизил скорость для того чтобы повернуть направо. Через 5 секунд он почувствовал сильный удар, от которого его отбросило на другой автомобиль. Полагает, что водитель двигавшегося сзади автомобиля не соблюдал скоростной режим и необходимую дистанцию до впередиидущего автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 с исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные объяснения (возражения) на исковое заявление, копии материалов.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы производства по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес}, {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, принадлежащего истцу, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением водителя ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, составленного инспектором ДПС отдельного взвода ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ст. лейтенантом полиции ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что {Дата} в 20 час. 20 мин., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, двигался по подходу к новому мосту от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью 40 км/ч. В районе дома № {Номер} по адресу: {Адрес} он увидел как двигавшаяся в левом ряду автомашина (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} опередила его, после чего перестроилась в правый ряд, на расстоянии примерно 10 метров и резко снизила скорость, чтобы повернуть направо и съехать на грунтовую дорогу, тем самым создав помеху для движения. Для избежания столкновения ФИО2 применил торможение, но столкновение избежать не удалось. От удара автомобиль (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} отбросило на автомобиль (Данные деперсонифицированы)-(Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, который осуществлял движение по грунтовой дороге справа.

Из объяснений ФИО1 следует, что {Дата} в 20 час. 20 мин., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}, двигался по подходу к новому мосту от {Адрес} в сторону г. Кирова в левом ряду со скоростью 60 км/ч. В районе дома № {Номер} по адресу: {Адрес} он опередил двигавшийся справа автомобиль (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, после чего перестроился в правый ряд, не создавая помех для движения данного автомобиля. Проехав примерно 100 метров ФИО1 снизил скорость для того чтобы повернуть направо и съехать на грунтовую дорогу, примерно через 5 секунд ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, который осуществлял движение по грунтовой дороге впереди него.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что {Дата} в 20 час. 20 мин., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, двигался по подходу к новому мосту от {Адрес} в сторону г. {Адрес} в правом ряду. В районе дома № {Номер} по адресу: {Адрес}, {Адрес} он повернул направо и съехал на грунтовую дорогу. Проехав примерно 2 метра, ФИО4 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя он обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем Мазда 6, г.р.з. В499КТ/102, которая ранее столкнулся с автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter, г.р.з. М035МС/43.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от {Дата} место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}. Столкновение автомобилей произошло в момент осуществления водителем ФИО1 маневра поворота направо с крайнего положения правой полосы движения с {Адрес} на второстепенную грунтовую дорогу. Согласно зафиксированному на схеме месту столкновения автомобиль (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} въехал в заднюю часть автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, которую в свою очередь от удара совершил наезд на автомобиль (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, выезжающий с второстепенной грунтовой дороги на {Адрес}.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} повреждены крышка багажника с эмблемой, задний бампер с государственным регистрационным знаком и рамкой, оба задних фонаря, оба задних крыла, капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, правый омыватель фары, передний государственный регистрационный знак с рамкой, решетка радиатора, левая фара, обе заглушки ПТФ, дополнительный стоп-сигнал; у автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} повреждены правая фара, правая ПТФ, правый указатель поворота, передний бампер, решетка радиатора, капот, правая передняя панель, правая подножка, правая дверь, правое переднее крыло; у автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} повреждены задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, заднее левое крыло, подкрылок заднего левого крыла.

Соотнеся указанные повреждения между собой, суд приходит к выводу о том, что маневр поворота направо осуществлялся водителем автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} с крайней правой полосы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.5, 8.6 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела объективно определено, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался несколько сзади от транспортного средства ФИО1, который двигался впереди и стал осуществлять маневр поворота направо, поэтому водитель, двигавшийся сзади, должен был предпринять меры к предотвращению столкновения, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие.

Суд приходит к убеждению, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД, поскольку не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (Данные деперсонифицированы), г.р.з {Номер}, а также не выбрал безопасную скорость, позволяющую вести постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство (Данные деперсонифицированы), г.р.з {Номер}. При этом характер повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} свидетельствует о том, что водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) совершал маневр поворота направо с крайней правой полосы, что согласуется с требованиями п.п. 8.5, 8.6 ПДД.

Доказательств создания водителем автомобиля (Данные деперсонифицированы) помех при движении автомобилю (Данные деперсонифицированы), в том числе наличие следов экстренного торможения автомобиля (Данные деперсонифицированы), которые бы подтверждали объяснения водителя ФИО2 о резком снижении скорости автомобилем (Данные деперсонифицированы), материалы дела не содержат.

Именно неправомерные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен ущерб собственнику автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}. Со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений ПДД РФ. При таких обстоятельствах суд находит установленной единоличную вину (100%) водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии со Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 202700 руб.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» перечислило {Дата} истцу страховое возмещение в размере 101350 руб. Страховщик, определяя данную сумму, исходил из того, что вина водителей не установлена по представленным материалам, поэтому ущерб выплачен в размере 50%. Размер ущерба определен указанным экспертным заключением.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Лига», которым на основании осмотра было составлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 338500 руб. За услуги оценки истцом оплачено 13000 рублей.

{Дата} ответчику вручена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 237150 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 13000 руб., юридических расходов в размере 2000 руб.

По результатам рассмотрения указанной претензии страховщик обратился в ООО «Автопроф», согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} с учетом износа составила 313000 руб.

{Дата} ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55150 руб. (313000 руб. * 50 % - 101350 руб.), в удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

{Дата} СПАО «Ингосстрах» выплачена неустойка в размере 22611,50 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 317100 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников, исходя из положений п.п. 9.10, 10,1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми участники дорожного движения должны были руководствоваться в своих действиях, установления в действиях водителя ФИО2 вины в совершении {Дата} дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», которое не опровергнуто, учитывая произведенные ответчиком выплаты истцу, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 160600 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой ООО «Окружная экспертиза». Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке. Ходатайств о назначении экспертизы истцом в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба (101350 руб. и 55150 руб.), а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику материалами производства по делу об административном правонарушении установлена не была, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба суд, руководствуясь п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 13000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 1000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО5 (Т. 1 л.д. 116).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО5 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП от {Дата}, произошедшего с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}.

Таким образом, требование о взыскании расходов 2000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию подлежат подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 684,12 руб. (246,04 руб., 246,04 руб., 192,04 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4412 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160600 руб., расходы на услуги оценки в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 648 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4412 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.