Апелляционное постановление № 22К-5062/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22К-5062/2017

Судья Гусева С.Ф. Дело № 22к-5062/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 июля 2017 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю., которая просила оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие органа дознания – отдела полиции №1 УМВД России по г.Ставрополю, выразившееся в неуведомлении его в установленный законом срок о решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления, поступившего в отдел полиции №1 УМВД России по г.Ставрополю из ОМВД России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия в июне 2017 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 июля 2017 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Считает, что при выявлении судом неподсудности рассмотрения его жалобы Октябрьским районным судом г.Ставрополя судья не вправе был оказывать в ее принятии, а должен был направить по подсудности. При этом считает, что именно Октябрьский районный суд г.Ставрополя должен был рассматривать поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, так преступление о совершении которого он сообщал в заявлении, зарегистрированном в КУСП №2015 от 23.05.2017, совершено на территории Октябрьского района г.Ставрополя. Указывает, что выводы суда являются противоречащими фактическим обстоятельствам и не соответствуют нормам действующего законодательства, а обжалуемое постановление затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить его жалобу для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, а также вынести частное постановление в адрес председателя Октябрьского районного суда г.Ставрополя, обратив внимание на допущенные председательствующим судьей нарушения закона.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Л.В.АБ. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд сославшись на положения ст.125 УПК РФ, указал, что согласно содержащимся в жалобе ФИО1 доводам заявитель обжалует бездействие органа дознания ОП №1 Управления МВД России по г.Ставрополю, территориально расположенного по адресу: <...>, что административно относится к территории Ленинского района г.Ставрополя и свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы ФИО1 в Октябрьском районном суде г.Ставрополя ввиду ее неподсудности, поэтому данное обстоятельство является основанием для возвращения жалобы заявителю.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что жалоба не подсудна данному суду, и фактически, как следует из постановления, установив территориальную подсудность рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде г.Ставрополя, не вынес постановление о направлении поступившей жалобы по подсудности, а принял необоснованное постановление о ее возврате заявителю.

Кроме того, суд в нарушение положений ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, выясняя вопрос о подсудности жалобы ФИО1 Октябрьскому районному суду г.Ставрополя, исходил лишь из доводов жалобы заявителя, который не приобщил каких-либо, документов (их копий) свидетельствующих о том что именно в ОП №1 Управления МВД России по г.Ставрополю проводилась проверка по его заявлению о преступлении, соответственно, не убедившись, подлежит ли проверке законность действий (бездействия) должностных лиц указанного правоохранительного органа.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление суда является незаконным и в этой связи подлежащим отмене с направлением материала по данной жалобе на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ставрополя со стадии назначения, в ходе которого необходимо, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, разрешить вопросы, связанные с возможностью назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы по существу. В этой связи доводы заявителя Л.В.АБ. о незаконности обжалуемого постановления по изложенным основаниям заслуживают внимания апелляционного суда и подлежат удовлетворению.

Что касается доводов о необходимости вынесения в адрес председателя Октябрьского районного суда г.Ставрополя частного постановления, то в силу ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного постановления (определения) является правом суда, реализуемым при наличии установленных судом грубых нарушений законов, в том числе в деятельности нижестоящего суда, повлекших незаконное существенное ограничение прав граждан и организаций.

Тем не менее, в силу изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для вынесения частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить в Октябрьский районный суд г.Ставрополя со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья