Решение № 2А-554/2017 2А-554/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-554/2017

Административное дело № 2а-554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего - судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Свистуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зеле суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действия (бездействия) заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в не принятии мер по выполнению постановления от 30 марта 2017 года об оценке имущества должника ФИО3 № 26019/17/11890 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы России по Ставропольскому краю о признании действия (бездействия) заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в не принятии мер по выполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ФИО3 № и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указывая, что он является взыскателем по исполнительному производству №/СД, должниками по которому выступают ФИО3 и ФИО4.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке 4.713.782 рублей 74 копеек ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/СД.

ФИО1 поступило письмо начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается, что рассмотрено обращение ФИО1 идентификатор сервера № поданное в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и которому присвоен входящий номер №.

По идентификационному номеру 222149847639 ФИО1 определил, что это жалоба от 27 мая 2017 года поданная в порядке подчиненности на уведомление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в УФССП России по <адрес> заявки на выделение денежных средств на оплату услуг специалиста оценщика за счет средств федерального бюджета, при том, что эти расходы должен оплачивать должник ФИО9, так как он не согласен с результатами оценки.

В письме начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 30 июня 2017 года №26019/17/24946 в повествовательной форме разъясняет о том, что 29 марта 2017 года были нарушены права должника ФИО3 и приложила заверенную копию ФИО3 от 29 марта 2017 года и указывает, что частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» даны четкие определения, в каких случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для оценки имущества оценщика.

Из этого письма следует, что за счет средств федерального бюджета будут оплачены расходы специалиста оценщика.

С момента направления заместителем начальника Красногвардейского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 заявки на выделение денежных средств прошло 3,5 месяца, но в ФИО1 адрес никакие документы по повторному обследованию садового инвентаря должника ФИО3 не поступало, не поступали также и денежные средства.

30 марта 2017 года заместитель начальника Красногвардейского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 вынесла постановление об оценки имущества должника судебным приставом исполнителем №.

Постановление от 30 марта 2017 года об оценки имущества должника судебным приставом исполнителем № должником ФИО6 не оспаривалось соответственно если должник не согласен с проведенной оценкой, то он должен был обратиться с жалобой в порядке подчиненности или оспорить данное постановление в суде.

ФИО1 не поступало постановление начальника Красногвардейского района отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об отмене постановления от 30 марта 2017 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №26019/17/11890, также не поступало постановление из Красногвардейского районного суда о том, что должник Колесников обжаловал постановление от 30 марта 2017 года об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем №26019/17/11890, что свидетельствует о том, что постановление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об отмене постановления от 30 марта 2017 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №26019/17/11890 вступило в законную силу.

17.05.2017 года сопроводительным письмом №26019/17/18559 заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 направила в УФССП по Ставропольскому краю постановление-заявку на выделение денежных средств на оплату расходов услуг специалиста оценщика за счет средств федерального бюджета, при не отмененном и не оспоренном в суде постановлении от 30 марта 2017 года об оценки имущества должника судебным приставом исполнителем №26019/17/11890, что противоречит требованиям части 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если должник ФИО3 обжаловал постановление от 30 марта 2017 года об оценки имущества должника судебным приставом исполнителем №26019/17/11890 в порядке подчиненности, то он имел на это право до 11-12.04.2017 года, с учетом прохождения постановления почтой России по с.Красногвардейскому, Ставропольского края, но ФИО1 ничего по обжалованию указанного постановления не поступало.

По состоянию на 06.09.2017 года ФИО1 не поступили денежные средства в сумме 950 рублей, согласно постановлению заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от 30 марта 2017 года об оценки имущества должника судебным приставом исполнителем №26019/17/11890 года, что нарушает права взыскателя.

Заместитель начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 имела возможность выполнить постановление от 30 марта 2017 года об оценки имущества должника судебным приставом исполнителем №26019/17/11890 года по удержанию с должника ФИО3 денежных средств в сумме 950 рублей, но не соизволила выполнить.

Просит суд:

1. Признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 по не принятию мер по выполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущества должника судебным приставом исполнителем № года по удержанию с должника ФИО3 денежных средств сумме 950 рублей и обязать устранить допущенное нарушение.

2. Признать бездействием заместителя начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не принятию мер по выполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем № года по удержанию с должника ФИО3 денежных средств сумме 950 рублей и обязать устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на административный иск, согласно которым административный иск ФИО1 о признании действия (бездействия) заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в не принятии мер по выполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ФИО3 № и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено.

Заинтересованное лицо заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в производстве Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство о взыскании с должников ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности.

30 марта 2017 года заместитель начальника Красногвардейского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 вынесла постановление об оценки имущества должника судебным приставом исполнителем №26019/17/11890.

Не согласившись с оценкой заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 ФИО3 подано заявление о привлечении специалиста оценщика.

17 мая 2017 года заместителем начальника Красногвардейского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в Управление ФССП России по Ставропольскому краю направлена заявка для проведения оценки арестованного имущества.

Кроме того 17 мая 2017 года указанная заявка направлена ФИО1 и получена последним 27 мая 2017 года.

Также ФИО1 начальником Красногвардейского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО7 30 июня 2017 года направлено письмо №26019/17/24946, в котором сообщается, что рассмотрено обращение ФИО1 идентификатор сервера №222149847639 поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и которому присвоен входящий номер №6525/17/26019. Как указывает в административном иске ФИО1 по идентификационному номеру 222149847639 ФИО1 определил, что это жалоба от 27 мая 2017 года поданная в порядке подчиненности на уведомление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 17.05.2017 года №26019/17/18559 о направлении в УФССП России по Ставропольскому краю заявки на выделение денежных средств на оплату услуг специалиста оценщика за счет средств федерального бюджета, при том, что эти расходы должен оплачивать должник Колесников, так как он не согласен с результатами оценки.

13 июля 2017 года ФИО8 в интересах ФИО1 на письмо начальника Красногвардейского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО7 от 30 июня 2017 года №26019/17/24946 подана жалоба в порядке подчиненности.

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями судебного пристава, административному истцу стало известно не позднее 13 июля 2017 года.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано 06 сентября 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действия (бездействия) заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в не принятии мер по выполнению постановления от 30 марта 2017 года об оценке имущества должника ФИО3 № 26019/17/11890 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, ввиду пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действия (бездействия) заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в не принятии мер по выполнению постановления от 30 марта 2017 года об оценке имущества должника ФИО3 № 26019/17/11890 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья В.Г. Непомнящий

Административное дело № 2а-554/2017