Решение № 2-170/2018 2-1947/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

с участием прокурора Морозовой М.А.,

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсации морального вреда 50 000 руб.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд оставил без рассмотрения, оставив за истцом право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик совершил умышленные преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровья, в результате травмы у ФИО1 нарушено <данные изъяты>

ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении в филиале <адрес> где во время лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременную и качественную медицинскую помощь не получил. В настоящее время нуждается в амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждено консультациями у специалистов <данные изъяты>

ФИО1 необходима операция по устранению последствий травмы, причиненной ответчиком, а именно: <данные изъяты> Стоимость данной операции в ФИО19 составляет 84 809 руб. 50 копеек.

Истец также понес расходы, связанные с лечением и обследованием состояния здоровья, по назначению специалистов ФИО20 и дополнительным обследованием у специалистов ФИО21 проведены: <данные изъяты> стоимостью 3040 рублей, -консультация врача ФИО22 - 1446 рублей, - консультация врача ФИО23 1 035 руб., -консультация врача ФИО24, стоимостью

1 300 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1085,1092 ГК РФ ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о взыскании расходов на оплату предстоящей операции 84 809 руб. 50 коп., расходов, связанных с обследованием состояния здоровья в размере 9 321 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по устранению <данные изъяты> за счет бюджетных средств Минобороны России, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с обследованием состояния здоровья в размере 9 321 руб.

В суд ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседания настаивал на удовлетворении первоначального иска, пояснив при этом, что требований к лечебному учреждению ФИО25 по вопросу качества проведенного лечения не имеет, на данные обследования МРТ и КТ он был направлен для обследования состояния его здоровья как последствий после полученной травмы, при оказании платных услуг врачам медицинскую документацию за 2005 г. не предъявлял.

В суде ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру ФИО3 иск не признали, пояснив, что ФИО1, как военнослужащему, медицинская помощь оказывается за счет средств Министерства обороны РФ, при отсутствии возможности оказания медицинской помощи такая помощь ему может быть оказана в иных медицинских учреждениях также за счет бюджета.

Третьи лица Главное военное медицинское управление Минобороны РФ, Минобороны Российской Федерации в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв, согласно которому жалобы истца на состояние здоровья могут являться как последствиями травмы, так и проявлениями других заболеваний, возможности Минобороны России позволяют провести военнослужащим при наличии медицинских показаний весь спектр ринологических операций и лечения в челюстно- лицевой области за счет сред, предусмотренных федеральным бюджетом Минобороны России (т. 1 л.д.104).

Третье лицо ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в суде его представитель ФИО4 возражал иску, поддержав представленный отзыв, согласно которому истцу может быть оказана медицинская помощь в рамках Закона «О статусе военнослужащего» на безвозмездной основе, дополнительные расходы на обследование понесены истцом самостоятельно по своей инициативе (т. 2 л.д.1)

Третьи лица 284 Военное представительство МО РФ, АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, показании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 занимает должность <данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО1, с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсации морального вреда 50 000 руб. Исковые требования о взыскании материального ущерба – расходов на операцию 84 809,5 руб. суд оставил без рассмотрения, оставив за истцом право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговора суда, заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика ФИО1 причинена <данные изъяты>

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, а в последующем на амбулаторном лечении в ФИО26

Согласно амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФИО27 проведлена <данные изъяты> истцом произведена оплата обследования в сумме 2 500 руб. (т. 1 л.д.15,21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФИО28 проведена <данные изъяты> истцом произведена оплата обследования в сумме 3 040 руб. (т. 1 л.д.18,22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена консультация врача ФИО29 стоимость которой составила 1 446 руб., согласно справке: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врача ФИО30, стоимость которой составила 1 035 руб., согласно заключения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена консультация врача ФИО31, стоимостью 1 300 руб., диагноз: <данные изъяты>

Согласно расчета стоимости на лечение ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ указано <данные изъяты> общая стоимость 84 809,5 руб. (т. 1 л.д.12) Согласно сведений данной больницы ввиду истечения срока более года с момента обращения ФИО1 предоставить расшифровку по виду операции, которая ему была показана на момент обращения, не представляется возможным (т. 2 л.д.32)

Согласно выписного эпикриза ФИО33 ФИО1 за 2005 г. (т. 1 л.д.168) ФИО1 находился на обследовании и лечении <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лечения рекомендовано <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 – врач <данные изъяты> в суде показал, что истец поступил ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 – <данные изъяты> в суде показала, что - не осуществляла лечение истца, проводила углубленный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, была установлена <данные изъяты>

В суде свидетель ФИО11 показала, что истец обратился с жалобами на <данные изъяты> Относительно расчета стоимости лечения от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по данному документу должен быть договор, не знает, что входит в операцию, она истца на операцию не направляла. Если пациент идет по обычному полису, то операция <данные изъяты> проводится бесплатно, в <данные изъяты> Если пациент хочет ускорить операцию, это будет уже услуга платная.

В суде свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 обратился с жалобой на <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.35) при поступлении ФИО1 установлено: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О статусе военнослужащего» Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военно-медицинские организации).

При отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих либо по месту прохождения военных сборов гражданами, призванными на военные сборы, военно-медицинских организаций и (или) при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования, а также в экстренных или неотложных случаях военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основе совокупности исследованных доказательств, указанных норм права, суд считает, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения операции в связи с полученной травмой в результате виновных действий ответчика, в представленном расчете стоимости операции не указан конкретный вид операции, для устранения каких последствий травмы произведен такой расчет, опрошенные свидетели не подтвердили наличие именно травматических изменений носовой перегородки, согласно данным медицинской документации искривление носовой перегородки было диагностировано у истца еще в 2005 г., рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, что фактически было рекомендовано истцу и при обращении за платными медицинскими услугами.

Истец обладает статусом военнослужащего, в силу требований закона специализированная медицинская помощь может быть оказана истцу за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом Минобороны России, в том числе в условиях военно-медицинских организаций, что фактически имеет место по рассматриваемому спору, в том числе путем проведения операции в отношении носовой перегородки, травматический характер которой не подтвержден истцом представленными с его стороны доказательствами, истцу разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 заявил об отказе от предоставления дополнительных доказательств.

При отсутствии возможности оказания медицинской помощи в военных медучреждениях ФИО1 имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, с возмещением расходов за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, в связи с чем требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на КТ и МРТ обследование, платные консультации специалистов, а так же ранее заявленные требования по возмещению расходов на операцию в будущем, являются необоснованными.

Кроме того, дополнительные расходы, связанные с лечением и обследованием состояния здоровья в общем размере 9 321 руб., понесены истцом по собственному желанию, добровольно, такие услуги могли быть ему оказаны при его лечении в ФИО35, в том числе при отсутствии возможности в иных лечебных учреждениях Минобороны РФ, или иных государственных лечебных учреждениях за счет бюджета, обследования КТ и МРТ проведены в период лечения истца в медучреждении Минобороны РФ, и не связаны с виновными действиями ответчика ФИО2, при этом, ФИО1, ссылаясь в первоначальном иске на отсутствие качественной и своевременной медицинской помощи в ФИО36, в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что никаких требований к данному лечебному учреждению не имеет, в настоящее время проведено соответствующее лечение ФИО1 в медучреждении Минобороны РФ, что соответствует указанным положениям закона, доказательств, подтверждающих в своей совокупности нуждаемость в заявленных истцом видах медицинской помощи не представлено, судом также установлено, что истец имеет право на их бесплатное получение, что противоречит требованиям ст. 1085 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.