Решение № 2-1289/2021 2-1289/2021~М-761/2021 М-761/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1289/2021

Дело № 2-1289/2021 (59RS0002-01-2021-001301-30)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика гр. ЕМ,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. МА к гр. ЕМ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к гр. ЕМ о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивировав свои требования следующими доводами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 15.10.2020 г., вступившим в законную силу, гр. ЕМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Согласно обстоятельств, установленных в судебном заседании, гр. ЕМ ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, высказал в адрес истца оскорбления, выраженные в неприличной форме, с негативной оценкой ее личности, тем самым, унизив ее честь и достоинство. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб., так как после случившегося истец испытывала стресс, обиду, ей было сложно общаться с коллегами и иными лицами, ставшими свидетелями оскорбления. От данных переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья, неоднократно повышалось артериальное давление и температура. По делу об административном правонарушении истец признана потерпевшей. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась за юридической помощью к адвокату, за оказание которой оплатила 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с гр. ЕМ в пользу гр. МА компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив, что желание истца причинить ему (ответчику) вред настолько велик, что всё, что указано истцом – неправда, ничего этого на самом деле не происходило. Истец при рассмотрении дела об административном правонарушении постоянно путалась в показаниях. Также ответчик пояснил, что настоящим поводом для разрыва отношений и дальнейшей мести со стороны истца послужил тот факт, что он (ответчик) выбрал разрыв отношений. Показаниям свидетеля Свидетель №1 вообще верить нельзя, поскольку она подруга истца и живут они в одном дворе.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении в отношении гр. ЕМ по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что 20.08.2020 г. в прокуратуру Индустриального района г.Перми поступили обращения гр. МА, проживающей по адресу: <адрес>, по факту оскорбления ее 15.07.2020 г. и 20.07.2020 г. на работе по адресу: <адрес> гр. ЕМ, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проведенной проверки прокуратурой Индустриального района г.Перми установлено, что 15 июля 2020 г. на работу по адресу: <адрес>, в техническое «окно», примерно в 11 часов 00 минут, между гр. МА и гр. ЕМ произошел конфликт, в ходе которого гр. ЕМ начал высказывать оскорбления нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме в адрес гр. МА Также 20 июля 2020 г. на работе по адресу: <адрес>, примерно в 10 часов 00 минут между гр. ЕМ и гр. МА произошел конфликт, в ходе которого гр. ЕМ высказывал в адрес гр. МА оскорбления нецензурной бранью, матерные слова.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 05.10.2020 г., объяснениями гр. МА, объяснениями свидетеля Свидетель №1, содержащимися в деле об административном правонарушении № в отношении гр. ЕМ по ч. ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 15.10.2020 г. гр. ЕМ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. /л.д. 38-40 дела об административном правонарушении/.

Проанализировав письменные доказательства по делу, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением её прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых были нарушены её личные неимущественные права, их объем, сильный эмоциональный стресс истца в связи с данными обстоятельствами, то, что оскорбление ответчиком в адрес истицы было допущено неоднократно, все происходило на рабочем месте в присутствии иных лиц. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определив ко взысканию 5 000 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась за юридической помощью к адвокату.

Согласно квитанции 084949 серии КА истец оплатила 10 000 руб. за консультацию, написание искового заявления, участие в судебных заседаний /л.д. 7/.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15).

С учетом изложенного, при определении суммы, подлежащей взысканию за оказанные услуги представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя процессуальных и иных документов, количество затраченного времени, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с гр. ЕМ в пользу гр. МА компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с участием в деле представителя, в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жданова