Решение № 2-7452/2017 2-7452/2017~М-5750/2017 М-5750/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-7452/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7452/2017


Решение

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование, что 09 апреля 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Междуречье» заключен договор об уступке права требования № ..., согласно которому к истцу перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № ... от 08 октября 2014 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Междуречье» и ответчиком. Согласно указанному договору участия в долевом строительстве к истцу перешли права требования в части принятия от застройщика в собственность однокомнатной квартиры № ..., расположенной в жилом доме по адресу: ... Срок передачи объекта установлен 4 квартал 2015 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактически квартира истцу передана 26 сентября 2016 г. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 380 611 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы в размере 99 рублей 64 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил исковые требования удовлетворить частично, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей, моральный вред до 1 500 рублей, штраф до 7 000 рублей, а также расходы на услуги представителя уменьшить в разумных пределах на усмотрение суда.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Междуречье» и ответчиком заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... этажный жилой дом блок «А», с последующим предоставлением застройщиком дольщику нескольких квартир, в том числе № 25 (л.д. 7-22).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартиры № ... составила 2 214 150 рублей.

Свои обязательства по договору долевого участия по оплате стоимости квартир общество с ограниченной ответственностью «Междуречье» исполнены в полном объеме (л.д. 38).

09 апреля 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Междуречье» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2Ц-2015, согласно которому к истцу перешли права требования по договору № ... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... этажный жилой дом блок «А», в отношении квартиры № 25 (л.д. 23-26).

Согласно пункту 1.1. договора цессии стоимость прав требования по договору составила 1 934 200 рублей.

Свои обязательства по договору цессии истец исполнил, стоимость договора в указанном размере оплатил (л.д. 39, 40).

В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2015 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры № 25 от 26.09.2016 года квартира передана истцу 26 сентября 2016 года, то есть с просрочкой (л.д. 37).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года, размер которой составляет 380 611 рублей 20 копеек.

Расчёт неустойки представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки с учётом ходатайства представителя ответчика подлежит снижению, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд учитывает при этом, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в связи с чем, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к указанным отношениям не применяются.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, стоимость квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 55 000 рублей.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнены, были нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья (до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения подлежит взысканию штраф в размере 28 500 рублей (55 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 99 рублей 64 копеек, поскольку данное требование обосновано и подтверждается представленными документами (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела 08 апреля 2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость за оказание услуг и выполнение работ предусмотренных договором составляет 10 000 рублей, которые согласно расписке от 08 апреля 2017 года истцом оплачены (л.д. 29).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 2 150 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку с 01 января 2016 года по 25 сентября 2016 года в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 99 рублей 64 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 89 599 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Молчанова Н.В.

...

...

...

...