Решение № 12-335/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-335/2024

Дело № 12-335/2024


РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая в обоснование, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при рассмотрении дела не были допрошены заявленные им свидетели, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, прекратить производство по делу, пояснив, что он не наносил ФИО2 побоев, потерпевшая провоцировала его, не выходила из кабинета, задерживала очередь, в связи с чем он вывел ее за руки из кабинета, материалами дела не доказана его виновность в административном правонарушении.

Защитник ФИО1 по письменному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просил отменить постановление, указывая, что экспертиза была пройдена потерпевшей на следующий день после происшедшего, материалами дела вина ФИО1 не доказана.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материал административного производства, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением мирового судьи по делу № ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении детской поликлиники №4 г.Уфы, нанес ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АП () 018981 от 05.03.2024г., сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями потерпевшей ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних конечностей, ссадин правого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2024г., а также другими материалами дела.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, не имеется.

Доводы, приведенные заявителем, что он только выводил за руки потерпевшую из кабинета опровергаются показаниями и письменным объяснением самой потерпевшей, согласно которым.ДД.ММ.ГГГГ. придя на прием в двумя малолетними детьми на прием к врачу травматологу, ФИО1 в служебном кабинете спровоцировал ее на конфликт, схватил ее за предплечья, ударил, держал за руки, из-за чего она выбежала из его кабинета без обуви. Объяснения потерпевшей объективно подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Из показаний допрошенного по ходатайству ФИО1 свидетеля ФИО4 следует, что она зимой 2024 года работала в Детской поликлинике №4 г.Уфы уборщицей и видела, как женщина в яркой куртке с двумя детьми, после конфликта с врачом ФИО1, щипала себя за руки, сняв куртку.

Из показаний допрошенного по ходатайству ФИО1 свидетеля ФИО5 следует, что он работает в Детской поликлинике №4 г.Уфы дворником и зимой 2024 года видел, что женщина в яркой куртке с двумя детьми, после конфликта с врачом ФИО1, находилась в коридоре, кричала, что врач ее избил, при этом синяков на руках у нее он не видел. При нем врач ФИО1 никому телесных повреждений не наносил.

Данные показания не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку указанные лица не являлись непосредственными свидетелями происшедшего в кабинете поликлиники конфликта.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей заявлялись ходатайства о вызове и допросе ФИО5, ФИО4 в качестве свидетелей.

Также материалами дела опровергаются доводы жалобы о неознакомлении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, поскольку копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., была вручена ФИО1 лично, о чем имеется подпись ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанциями допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Данные о личности ФИО1 были учтены мировым судьей при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьи 30.13 КоАП РФ.

Судья Тепляков П.М.