Апелляционное постановление № 22-619/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 22-619/2026 Судья Сулакова Е.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 апреля 2026 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора Герасимова П.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Тертышного Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора г. Райчихинска Ф.И.О.5 на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 4 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания в виде принудительных работ.

На осуждённую ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 12 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., мнение прокурора Герасимова П.В., просившего изменить приговор в соответствии с доводами апелляционного представления; выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Тертышного Е.А., не заявившего возражений по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 1 июня 2025 года по 13 января 2026 года при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении прокурор г. Райчихинска Ф.И.О.5 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводит доводы о том, что, как установлено судом, ФИО1 была осуждена приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 12 ноября 2024 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 12 мая 2025 года снята с учета в связи с истечением испытательного срока; принимая во внимание, что условное осуждение по данному приговору не отменялось, а также с учётом положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в их взаимосвязи с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости», судимость по приговору от 12 ноября 2024 года является погашенной, в связи с чем у суда отсутствовали основания для её указания в вводной и описательно-мотивировочной части приговора; ссылаясь на п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», указывает, что алименты за период с 28 марта 2025 года по 31 марта 2025 года в сумме 1085 рублей 44 копейки ФИО1 не уплачивала с 1 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года и далее не платила их с 1 июня 2025 года по 13 января 2026 года; при этом неуплата алиментов за март 2025 года, имевшая место с 1 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года, свидетельствует о наличии в действиях осуждённой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, начиная с 00 часов 1 июня 2025 года; таким образом, в период совершения преступления с 1 июня 2025 года по 13 января 2026 года судимость ФИО1 по приговору от 12 ноября 2024 года являлась погашенной, в связи с чем она не могла учитываться судом при назначении наказания; указанные обстоятельства повлекли ухудшение положения осуждённой, выразившееся в назначении чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 12 ноября 2024 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 ранее судима; назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, которые подлежали доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При разрешении вопроса о назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, которая на учёте у врача психиатра – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, детей на иждивении не имеет, не работает; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее престарелой матери, за которой она осуществляет уход.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих при постановлении приговора, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в связи со следующим.

При изучении личности ФИО1 суд установил, что она ранее судима по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 12 ноября 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, и учёл данное обстоятельство при назначении ей наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осуждённых, судимость погашается по истечению испытательного срока. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» следует, что исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в её взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ, под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбуждённого исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом.

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ определено, что в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Согласно установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1, привлечённая к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в нарушение решения суда не производила выплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ф.И.О.6 за период с 28 марта 2025 года по 31 марта 2025 года в размере 1085 рублей 44 копейки с 1 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года, и далее не платила их в период с 1 июня 2025 года по 13 января 2026 года.

С учётом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, свидетельствует период неуплаты алиментов с 1 июня 2025 года по 13 января 2026 года (т.е. период события преступления), который правильно установил суд.

В соответствии с материалами дела, 12 мая 2025 года ФИО2 снята с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока по приговору от 12 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах, поскольку испытательный срок по приговору от 12 ноября 2024 года истёк, условное осуждение ФИО1 не отменялось, с учётом положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения осуждённой неуплаты алиментов в период с 1 июня 2025 года по 13 января 2026 года её судимость по приговору от 12 ноября 2024 года являлась погашенной в установленном законом порядке, о чём правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: исключить из его вводной части указание суда на судимость ФИО1 по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 12 ноября 2024 года, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении наказания сведений о том, что ФИО1 ранее судима.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда влекут необходимость смягчения осуждённой назначенного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания назначено быть не может.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вступления 20 января 2026 года в силу Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218–ФЗ, с учётом требований ч. 1 ст. 10 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы (в ред. Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ).

Таким образом, поскольку трудоустройство является необходимым условием для назначения и исполнения наказания в виде исправительных работ, тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 не трудоустроена, наказание в виде исправительных работ ей также не может быть назначено.

В соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осуждённому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения осуждённой наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде обязательных работ без ссылки на ст. 64 УК РФ, которое будет отвечать требованиям справедливости и установленным уголовным законом целям наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на дату принятия решения не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 4 марта 2026 года в отношении ФИО1:

- исключить из вводной части приговора указание суда о судимости ФИО1 по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 12 ноября 2024 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении ФИО1 наказания в качестве данных о личности сведений о том, что она ранее судима;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.