Решение № 2А-8/2017 2А-8/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Горюновой А.И., с участием представителя командира войсковой части № – ФИО1, а также прокурора – помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО2, рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

У С Т А Н О В И Л:

Конов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №);

- обязать вышеуказанное воинское должностное лицо отменить вышеупомянутые приказы в оспариваемой части, восстановить его, ФИО3, на военной службе по контракту, предоставить основной отпуск за 2016 год, а также через ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» обеспечить денежным довольствием и иными положенными выплатами за период «незаконного увольнения с военной службы»;

- кроме того взыскать в его пользу все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № в заявленных требованиях просил отказать за несостоятельностью.

Прокурор в заключении полагал, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили о проведении такового без их участия.

Заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копий протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных имеющихся по делу доказательств и документов, судом, в том числе и на основании ч. 1 ст. 65 КАС РФ, установлено, что <данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил в войсковой части № военную службу по контракту и по состоянию на сентябрь 2016 года имел три неснятых дисциплинарных взыскания.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проведенного в воинской части разбирательства установлено, что истец совершил уже грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № Конов уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности и приказом от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, как следует из п. 2.2 того же Федерального закона досрочное увольнение по вышеуказанному основанию может применяться либо в порядке дисциплинарного взыскания, либо в порядке аттестации военнослужащего.

Подпунктами 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Аттестация при увольнении с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания не проводится.

Согласно же правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, при этом под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы подразумевается существенное нарушение условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого заявления ФИО3, поскольку привлечению последнего к дисциплинарной ответственности предшествовало проведенное с соблюдением установленной процедуры разбирательство с оформлением письменных материалов по факту совершенного грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

При этом командованием соблюдены установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом ВС РФ порядок, сроки и остальные элементы процедуры применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, а сам факт совершения вышеупомянутого грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами разбирательства и объяснениями должностных лиц, в том числе командира подразделения, в котором проходил военную службу истец.

Не усматривается судом оснований и для вывода о состоятельности требований ФИО3 в части исключения из списков личного состава, так как в соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц, со дня поступления выписки из приказа о его увольнении.

Что же касается утверждений истца, в частности о якобы не обеспечении довольствием в полном объеме, не производстве выплаты надбавки за особые условия военной службы – выполнение задач в горной местности, и не предоставлении основного отпуска за 2016 год, то таковые суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются соответствующими справками, объяснениями должностных лиц и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе расчетными листами и выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не могут повлиять на вышеизложенные выводы и доводы ФИО3 о неполучении им вещевого довольствия и не производстве ему выплат по командировочным расходам, так как в соответствии с действующим законодательством реализация права на таковые напрямую зависит от его действий – волеизъявления. Согласно же объяснениям начальника вещевой службы части и сообщению за исх. № 525/12/469 от 1 февраля 2017 г. ни в вещевую службу войсковой части № по вопросу выдачи вещевого имущества, ни в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» по вопросу выплаты ему командировочных расходов истец не обращался и каких-либо документов не представлял.

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявленных Коновым требований в полном объеме.

При этом суд также исходит из того, что согласно справке № 515 от 2 февраля 2016 г. истец включен в приказ о выплате надбавки за особые условия военной службы – выполнение задач в горной местности, и соответствующие данные внесены в ПИРО «Алушта» с выплатой полагающихся денежных средств.

Руководствуясь ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы суд относит на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, - отказать.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом, отнести на его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Звягин