Апелляционное определение № 22-448/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Зайниева А.Х. дело № 22-448/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Ибрагимовой А.Р., Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника – адвоката Байкеева Р.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Байкеева Р.Н. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Байкеева Р.Н., которые поддержали апелляционные жалобы, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2025 года

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ постановлено обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

За потерпевшими индивидуальным предпринимателем Ш., АО КБ «Модульбанк» признано право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, контролирующим должника лицом.

Преступление совершено в городе Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Байкеев Р.Н. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что ФИО1 являлся директором ООО «<ККН+>» и контролировал данную организацию. В период пандемии у него возникли задержки по выплатам за выполненные работы кредиторам и по уплате взносов по кредитам. Самостоятельно ФИО1 заявление на банкротство предприятия не подавал, пытался выравнять ситуацию по возврату задолженностей, выплачивал заработную плату сотрудникам из своих личных средств. На банкротство предприятия по своей инициативе подал представитель ООО «<данные изъяты>», хотя ФИО1 урегулировал вопросы по задолженности, своевременно оформив кредит. Отмечает, что ФИО1 не пытался скрывать активы предприятия, не совершал сделки с аффилированными предприятиями, искусственно не наращивал долги, документы не подделывал, первичная бухгалтерия велась. Сотрудники предприятия показали в суде, что заработная плата хоть и задерживалась, но выплачивалась регулярно. Умысла на банкротство предприятия у ФИО1 не было, каких-либо доказательств на умышленное банкротство государственным обвинением представлено не было. С учетом изложенного полагает, что по данному делу ФИО1 подлежит оправданию;

- осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, в отношении него постановить оправдательный приговор. Указывает, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года подробно изучены вопросы движения денежных средств, подтверждается, что сторонняя организация, близкая ему, являлась по сути «донором» для банкротного предприятия. Перечисления на его расчетный счет являются перечислением заработной платы, что подтверждается решением Приволжского районного суда г. Казани от28 июля 2025 года. Организация ООО «<ККН+>» не является банкротом, о чем свидетельствует ЕГРЮЛ. Самостоятельно предприятие он не банкротил. На банкротство подала одна из организаций кредитора. Отмечает, что на свое ИП в ущерб личным интересам он взял кредиты на погашение задолженности перед кредиторами и сотрудниками предприятия. При том не скрывал активы предприятия, не совершал сделки с аффилированными организациями, не наращивал долги, отсутствовали мнимые сделки. Конкурсным управляющим не оспорена ни одна сделка, кроме перечислений в его адрес, которая привела к задолженности по заработной плате перед ним. Причинами неправильного решения суда первой инстанции считает то, что решения арбитражных и гражданских судов были приняты уже после направления уголовного дела в суд, а также клевета и заинтересованность конкурсного управляющего, который в настоящее время уже освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Указывает, что он уже более 10 лет является социальным предпринимателем, успешно решающим проблему трудоустройства инвалидов. Приводит историю <ККН>, который он принял в плачевном состоянии и благодаря его усилиям в ущерб семье и личным интересам смог погасить заложенность по заработной плате, модернизировать предприятие, увеличить количество социальных рабочих мест. Потом наступил тяжелый ковидный год и бизнес встал. К сожалению, по части заказов они не смогли справиться со сроками контрактов и их внесли в реестр недобросовестных поставщиков. Погашение задолженности перед работниками и налоговыми органами выполнить удалось. Часть поставщиков и заказчиков обратились в суд, на это средств уже не хватало и «<ККН>» признали банкротом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7, статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Данный приговор этим требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными.

Судом первой инстанции установлено, что с момента создания ООО «<ККН+>» до признания данного юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытия Арбитражным судом Республики Татарстан конкурсного производства, то есть с 05.12.2014 года по 06.06.2022 года, директором ООО «<ККН+>» являлся ФИО1, выполняющий управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся контролирующим ООО «<ККН+>» лицом.

ФИО1, в том числе, принимал решения о приеме на работу и увольнении работников ООО «<ККН+>», начислении и выплате им заработной платы, иных выплат, распоряжался денежными средствами и имуществом данного общества, принимал решения о заключении и исполнении договоров и иных обязательств юридического лица.

В процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО «<ККН+>» у данного юридического лица возникли обязательства, связанные с необходимостью уплачивать обязательные платежи перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления ФНС по РТ, а также погашением задолженности перед индивидуальным предпринимателем Ш., ООО «<данные изъяты>», ПАО «Сбербанк России», в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк», ГБУ «БДД» и АО КБ «Модульбанк».

Так, обязательства ООО «<ККН+>» перед ИП Ш. возникли по договору №25 от 16.01.2017 года, заключенному между ООО «<ККН+>» (заказчик), в лице директора ФИО1, и ИП Ш. (исполнитель).

В период с 16.01.2017 года по 25.01.2021 года ИП Ш. полностью выполнил условия договора №25 от 16.01.2017 года, поставив ООО «<ККН+>» продукции на общую сумму 1 923 715 рублей. ООО «<ККН+>» свои обязательства исполнило только частично, оплатив Ш. продукции на общую сумму 1 282 960 рублей, в связи с чем, 20.04.2021 года последний обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО «<ККН+>» образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2021 года с учетом изменений, внесенных Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 года с ООО «<ККН+>» в пользу ИП Ш. взыскана образовавшаяся задолженность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 года (полный текст определения изготовлен 29.03.2022 года) поданное ИП Ш. 08.02.2022 года заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «<ККН+>» удовлетворено частично, требование ИП Ш. включено в размере 316 773 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №..../2021 от 22.10.2021 года.

Обязательства ООО «<ККН+>» перед ООО «<данные изъяты>» возникли по договору поставки №2109/19 от 21.09.2019 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (поставщик), в лице директора Ш.И., и ООО «<ККН+>» (покупатель), в лице директора ФИО1

Согласно счет-фактуре №15 от 22.02.2020 года ООО «<данные изъяты>» поставило (осуществило) крой костюма зимнего «БДД» в количестве 850 штук на общую сумму 2 465 000 рублей, то есть ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору поставки №2109/19 от 21.09.2019 года исполнило в полном объеме. Однако ООО «<ККН+>» свои обязательства по оплате полученного товара не выполнило, в связи с чем, с 21.09.2019 года у юридического лица образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 года (полный текст решения изготовлен 30.03.2021 года) по делу №..../2020 иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, с ООО «<ККН+>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 2 202 908 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 года (полный текст определения изготовлен 14.01.2022 года) по делу №..../2021 поданное 25.08.2021 года заявление ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<ККН+>» признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение, требования ООО «<данные изъяты>» в размере 2 773 478 рублей (2 202 908 рублей по решению от 29.03.2021 года + 570 570 рублей - пени на сумму долга в размере 0,1%) включены в реестр требований ООО «<ККН+>» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Обязательства ООО «<ККН+>» перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления ФНС по РТ образовались вследствие задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед налоговым органом.

Общая сумма требования Управления ФНС по Республике Татарстан, к ООО «<ККН+>» составляет 177 444 рубля 51 копейка (48 270,84 + 12 586,48 + 89 866,95 + 10 891 + 15 829,24).

Определениями арбитражных судов в реестр требований кредиторов ООО «<ККН+>» включено требование Управления ФНС по Республике Татарстан в указанной сумме.

Обязательства ООО «<ККН+>» перед государственным бюджетным учреждением «Безопасность дорожного движения» (ГБУ «БДД»), ИНН .... возникли из договора №184 от 20.05.2020 года, заключенного между ГБУ «БДД» (заказчик) и ООО «<ККН+>», в лице директора ФИО1 (поставщик), по результатам закупки путем проведения аукциона в электронной форме.

Всего ООО «<ККН+>» с 13.10.2020 года (дата подписания директором ООО «<ККН+>» ФИО1 универсально передаточного документа №590/20-1 от 09.10.2020 года) поставило товар «Костюм летний» на общую сумму 7 715 865 рублей 72 копейки, а ГБУ «БДД» оплатило в полном объеме поставленный товар. Таким образом, ГБУ «БДД» свои обязательства по гражданско-правовому договору №184 от 20.05.2020 года исполнило полностью, а ООО «<ККН+>» обязательство по поставке товара исполнило ненадлежащем образом, то есть с просрочкой, в связи с чем, с 20.06.2020 года по 01.02.2021 года у данного юридического лица образовалась обязанность по оплате пени в размере 1 321 255 рублей 75 копеек.

Кроме того, 03.06.2020 года заключен гражданско-правовой договор №204 между ГБУ «БДД» (заказчик) и ООО «<ККН+>», в лице директора ФИО1 (поставщик), по результатам закупки, путем проведения аукциона в электронной форме.

Согласно универсальным передаточным актам и соответствующим счетам, всего ООО «<ККН+>» с 18.02.2021 года поставило товары на общую сумму 2 414 449 рублей 75 копеек, а ГБУ «БДД» оплатило в полном объеме поставленный товар. Таким образом, ГБУ «БДД» свои обязательства по гражданско-правовому договору №204 от 03.06.2020 года исполнило в части оплаты поставленной продукции, а ООО «<ККН+>» свои обязательства по поставке товара исполнило ненадлежащем образом, произведя несвоевременную поставку товара, в связи с чем, с 18.02.2021 года по 17.06.2021 года у данного юридического лица образовалась обязанность оплаты пени в общей сумме 916 069 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 года (полный текст определения изготовлен 16.11.2022 года) по делу №..../2021 поданное 15.09.2022 года исковое заявление ГБУ «БДД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «<ККН+>» об уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по договорам №184 от 20.05.2020 года и №204 от 03.06.2020 года в размере 2 237 324 рубля 85 копеек (1 321 255,75 + 916 069,10) рубля удовлетворено, исковые требования ГБУ «БДД» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «<ККН+>», требование ГБУ «БДД» включено в реестр требований кредиторов в размере 2 237 324 рубля 85 копеек.

Обязательства ООО «<ККН+>» перед публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» возникли из заявления о присоединении к общим условиям кредитования №.... от 25.10.2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «<ККН+>», в лице ФИО1 (заемщик).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита ООО «<ККН+>» исполнило полностью, предоставив лимит кредитной линии в сумме 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев. В период с 25.10.2019 года по 26.07.2020 года ООО «<ККН+>» погашало кредит, однако начиная с 27.07.2020 года прекратило выплаты в адрес ПАО «Сбербанк России», не исполнив свои обязательства.

21.02.2022 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Казанский комбинат надомников+» в размере 54 805 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 года (полный текст определения изготовлен 04.04.2022 года) по делу №..../2021 в реестр требований кредиторов ООО «<ККН+>» включено требование ПАО «Сбербанк России» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 54 805 рублей 23 копейки.

Обязательства ООО «<ККН+>» перед акционерным обществом коммерческий банк (АО КБ) «Модульбанк», ИНН ...., возникли из банковской гарантии №186643 от 22.04.2020 года, заключенной между АО КБ «Модульбанк» (гарант), гарантирующем надлежащее исполнение ООО «<ККН+>» (принципал) обязательств по контракту: «костюм летний для сотрудников ДПС» реестровый номер аукциона ...., который будет заключен по итогам закупки перед Федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «УОУМТС МВД России») (бенефициар).

09.10.2020 года в АО КБ «Модульбанк» поступило требование №У/6-7820 от 30.09.2020 года об осуществлении уплаты денежной суммы 157 852 рубля 39 копеек по банковской гарантии от ФКУ «УОУМТС МВД России», в котором последние указало, что ООО «<ККН+>» не выполнило (ненадлежащее исполнение) свои обязательства по государственному контракту от 29.04.2020 года №.... на сумму 3 157 047 рублей 82 копейки.

Согласно платежному поручению №3176 от 16.10.2020 года АО КБ «Модульбанк» перечислило денежные средства в размере 157 852 рубля 39 копеек ФКУ «УОУМТС МВД России» по банковской гарантии №186643 от 22.04.2020 года.

20.10.2020 года АО КБ «Модульбанк» направило в адрес ООО «<ККН+>» регрессное требование №40753/05 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, в размере 157 852 рубля 39 копеек.

Таким образом, АО КБ «Модульбанк» полностью исполнило свои обязательства по банковской гарантии №186643 от 22.04.2020 года, а ООО «<ККН+>» свои обязательства по оплате гарантии не исполнило.

30.12.2020 года АО КБ «Модульбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ООО «<ККН+>» денежных средств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2021 года (полный текст решения изготовлен 20.07.2021 года) по делу №..../2020 иск АО КБ «Модульбанк» удовлетворен, с ООО «<ККН+>» в пользу АО КБ «Модульбанк» взысканы сумма задолженности в размере 157 852 рубля 39 копеек; проценты и неустойки, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 года (полный текст определения изготовлен 12.07.2022 года) поданное 17.03.2022 года заявление АО КБ «Модульбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «<ККН+>» удовлетворено, требование АО КБ «Модульбанк» включено в размере 282 079 рублей 92 копеек.

Обстоятельства образования задолженностей перед кредиторами подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевший Ш., представитель потерпевшего ГБУ «БДД» Г.И., представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Г.Д., представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» В.Р.,

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» Н.., представителя потерпевшего АО КБ «Модульбанк» А., представителя потерпевшего ФНС РФ в лице Управления ФНС по РТ Щ.Н.

Таким образом, в процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО «<ККН+>» у данного юридического лица возникли обязательства на общую сумму 5 841 904 рубля 66 копеек, из которых: ИП Ш. в сумме 316 773 рубля; ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 773 478 рублей; ПАО «Сбербанк России» в сумме 54 805 рублей 23 копейки; ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан в сумме 177 444 рубля 51 копейка; ГБУ «БДД» в сумме 2 237 324 рубля; АО КБ «Модульбанк» в сумме 282 079, 92 рубля.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что уже к сентябрю 2019 года у ООО «ККН+» возникли неоспоримые признаки неплатежеспособности: задолженность перед ООО «<данные изъяты>», нарастание долга перед ИП Ш., просрочка по налоговым платежам и нерегулярные выплаты работникам. Однако вместо принятия мер по санации или добровольному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, ФИО1 начал систематически и умышленно выводить наиболее ликвидные активы - денежные средства с расчётного счёта ООО «ККН+» на подконтрольные ему структуры: на свой личный счёт, на счёт ИП ФИО1 и на счёт ООО «<КХ>», которым он также фактически управлял.

Так, в период с 21.09.2019 года по 19.08.2021 года ФИО1, произвел следующие расходные операции по перечислению денежных средств.

В период с 24.12.2019 года по 25.03.2021 года ФИО1, используя систему безналичных платежей «Банк-Онлайн» и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» перечислил денежные средства с расчетного счета №...., открытого ООО «<ККН+>» в ПАО «Сбербанк России» на принадлежащий ему лицевой счет №...., открытый в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 1 072 000 рублей.

В период с 30.12.2019 года по 25.05.2021 года ФИО1, используя систему безналичных платежей «Банк-Онлайн» и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», перечислил денежные средства с расчетного счета №...., открытого на имя ООО «<ККН+>» в ПАО «Сбербанк России» на свой расчетный счет как индивидуального предпринимателя ФИО1 №...., открытый в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 6 268 359 рублей 47 копеек.

В период с 29.12.2020 года по 19.08.2021 года ФИО1, используя систему безналичных платежей «Банк-Онлайн» и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», перечислил денежные средства с расчетного счета ...., открытого на имя ООО «<ККН+>» в ПАО «Сбербанк России» на два расчетных счета ООО «<КХ>», а именно на счет ...., открытый в ПАО «Сбербанк России» и на расчетный счет ...., открытый в АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 723 215 рублей.

Таким образом, за период с 24.12.2019 года по 19.08.2021 года ФИО1 с расчетного счета ООО «<ККН+>» осуществил вывод денежных средств всего на сумму 8 063 574 рубля 47 копеек.

При этом, в период с 21.09.2019 года по 28.12.2021 года ФИО1, произвел обратные переводы денежных средств на расчетный счет названного юридического лица ...., открытый в ПАО «Сбербанк России» со своего расчетного счета ИП ФИО1 .... и расчетного счета ООО «<КХ>» ...., открытых в ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 518 277 рублей 50 копеек.

Указанные действия расценены как совершенные с целью сокрытия расходных операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «<ККН+>» и создания видимости добросовестного ведения финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, с учетом произведенного возврата части выведенных денежных средств за период с 21.09.2019 года по 10.06.2022 года ФИО1 перечислил с расчетных счетов ООО «<ККН+>» денежные средства на общую сумму 5 545 296 рублей 97 копеек.

Заключение указанных договоров между юридическими лицами, поставки продукции, операции по перечислению денежных средств подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, решения о взыскании денежных средств с ООО «<ККН+>»- решениями арбитражных судов и никем не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 года (полный текст определения изготовлен 14.06.2022 года) по делу №..../2021, в отношении ООО «<ККН+>» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 года (полный текст определения изготовлен 10.06.2022 года) по делу №..../2021 ООО «<ККН+>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и утверждал, что все его действия были направлены на спасение социально ориентированного предприятия, создание рабочих мест для инвалидов и выполнение обязательств перед государством. Ни одна из оспоренных сделок не была признана недействительной, а сам он не был выгодоприобретателем, прибыль направлялась учредителю, ТРО ВОИ, а его личный доход составлял от 30 до 40 тыс. рублей в месяц.

В декабре 2022 года он приобрёл в ипотеку квартиру на <адрес> стоимостью 9 млн рублей, из них 8 млн кредит Сбербанка. Продолжает настаивать на своей невиновности, указывая, что стал жертвой совокупности факторов: отказа в государственной поддержке, жёсткого регулирования госзакупок, пандемийных ограничений и действий недобросовестных контрагентов. Его усилия, по его мнению, были направлены не на извлечение личной выгоды, а на сохранение уникального социального предприятия, которое к 2021 году считалось одним из лучших в Республике Татарстан.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления судом первой инстанции были тщательно проверены и признаны необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В. суду показал, что 14 января 2022 года арбитражный суд ввёл процедуру наблюдения и назначил его временным управляющим. В ходе процедуры наблюдения он провёл анализ финансового состояния должника и установил отсутствие признаков фиктивного, но наличие признаков преднамеренного банкротства. Им выявлены оспариваемые сделки, совершённые в период с 28 июня 2019 года по 23 декабря 2021 года, на общую сумму 5 702 426 рублей, а также действия руководителя, приведшие к банкротству, на сумму 5 730 426 рублей. Ключевая проблема - это отсутствие первичной документации: договоров займа, подтверждений выдачи средств, документов по хозяйственным расходам и кассовой книги. Несмотря на решение суда от 25 апреля 2022 года об истребовании документации и имущества у ФИО1, необходимые бумаги переданы не в полном объёме. Согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год, полученному из налоговых органов, активы ООО «ККН+» составляли 13 751 000 рублей, однако расшифровки к балансу предоставлено не было. Кредиторская задолженность на момент завершения наблюдения 4 289 703 рубля 79 копеек. Реестр требований кредиторов закрыт лишь 18 августа 2022 года. Дебиторская задолженность в ходе наблюдения не установлена. После введения конкурсного производства, 6 июня 2022 года он направил заявление в правоохранительные органы о проверке признаков преднамеренного банкротства. 22 июня 2022 года он подал заявление в УБЭП МВД по РТ, которое привело к проведению проверки и последующему возбуждению уголовного дела 15 сентября 2022 года следователем Следственного управления МВД по РТ.

Показания М.В. подтверждаются материалами арбитражного производства и анализом финансовой отчётности.

ИП Ш. подтвердил, что с 2017 года поставлял вышивку и шевроны, а с 2018 года ООО «ККН+» перестала платить, несмотря на увеличение объёмов заказов; долг вырос до почти 640 тыс. рублей, однако арбитражный суд взыскал 316 773 рубля, сумма, так и не выплаченная до настоящего времени.

Г.Д., представитель ООО «Клевер», пояснил, что после поставки кроя на 2,4 млн рублей получено лишь 500 тыс., а несмотря на обещания ФИО1 погасить долг и предложения о мировом соглашении, реальных выплат не последовало, что и стало основанием для инициирования банкротства.

Г.И. от ГБУ «БДД» подтвердил, что, несмотря на полную оплату поставок, ООО «ККН+» допустило системные просрочки от 115 до 226 дней), в результате чего возникли пени в размере 2 237 324 рубля, которые также остались неоплаченными; при этом ни одного документа, подтверждающего форс-мажор, предоставлено не было.

Свидетели С., В., Б. единогласно подтвердили, что зарплату выплачивали нерегулярно, частично в «конвертах», с расписками на чистых листах, без реквизитов, а задолженность по «серой» зарплате у многих достигала 80–130 тыс. рублей.

М.С. прямо заявил, что ИП ФИО1, не имея собственного производства, использовал ресурсы ООО «ККН+» швейные машины, персонал и материалы для выполнения заказов, а также оформил на ИП два автомобиля в лизинге, которые оплачивались и использовались обществом.

В судебном заседании также были оглашены и исследованы показания других работников ООО «ККН+» о работе на предприятии, выплате зарплаты и других обстоятельствах деятельности руководителя предприятия.

Показания потерпевших и свидетелей, данные, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, логичны, последовательны, подробны, согласуются между собой, с материалами дела и существенных противоречий не содержат.

Письменные доказательства: банковские выписки, акты сверки, решения арбитражных судов, справки фонда «<данные изъяты>» и Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан — получены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, с участием понятых в необходимых случаях, подписи участников проставлены без замечаний, что позволило суду признать их допустимыми и достоверными.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1, ООО «<КХ>» не имели собственной материально-технической базы, штата или независимой клиентской базы, они существовали формально и использовались исключительно как инструменты для оформления фиктивных сделок. В то же время ООО «ККН+» располагало реальными госконтрактами, оборудованием, персоналом и помещениями, однако все поступления от заказчиков направлялись не на погашение долгов, а на счета, контролируемые ФИО1

Так, основным видом деятельности ИП ФИО1 является производство спецодежды, что тождественно основному виду деятельности ООО «<ККН+>». При этом фактического адреса производства, штата работников, материальных ресурсов и производственных мощностей ИП ФИО1 не имел, единственным выгодоприобретателем от деятельности являлся сам ФИО1

Основным видом деятельности ООО «<КХ>» является производство спецодежды, что тождественно основному виду деятельности ООО «<ККН+>» и ИП ФИО1, при этом фактического адреса производства, штата работников, материальных ресурсов и производственных мощностей ООО «<КХ>» не имело, единственным выгодоприобретателем от деятельности являлся ФИО1, в связи с чем, ООО «<КХ>» является аффилированной по отношению к ФИО1 организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 года (полный текст определения изготовлен 16.12.2022 года) по делу №..../2021 по иску конкурсного управляющего ООО «<ККН+>» М.В., признаны недействительными сделками - операции по перечислению ООО «<ККН+>» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 9 785 309 рублей 47 копеек в период с 20.06.2019 года по 25.05.2021 года, применены последствия недействительности сделок. При этом Арбитражным судом Республики Татарстан учтены перечисления денежных средств (финансовые операции) за период с 20.06.2019 года по 25.05.2021 года, так как конкурсный управляющий оспаривает сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом согласно статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также перечисления денежных средств (финансовые операции) без вычета средств, которые ФИО1 перечислил со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет ООО «<ККН+>» для сокрытия данного преступления.

Арбитражный суд Республики Татарстан в деле о банкротстве №..../2021 отказал ИП ФИО1 и ООО «<КХ>» во включении их требований в реестр кредиторов, указав, что представленные договоры «не подтверждены первичной документацией, не отражены в бухгалтерском учёте и признаны экономически необоснованными и направленными на вывод активов».

Согласно заключения эксперта № 155 от 23 августа 2023 года под влиянием переводов денежных средств со счетов ООО «<ККН+>» в период с 21 сентября 2019 года по 10 июня 2022 года, а именно на лицевой счет ФИО1 на общую сумму 1 072 000 рублей, на расчётные счета ИП ФИО1 на общую сумму 6 268 359,47 рубля, ООО «<КХ>» на общую сумму 723 215 рублей при условии, что эти переводы экономически не обоснованы, и возникающая дебиторская задолженность невозможна к взысканию, за минусом возвратов, финансовое положение ООО «<ККН+>» критически ухудшается, также общество становится неплатежеспособным.

Доводы осужденного, приведенные на стадии апелляционного производства, о «донорской» роли его структур были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который пришел к выводу об их отклонении, мотивировав свое решение надлежащим образом.

При этом суд отметил, что ссылки на пандемию и форс-мажор несостоятельны, фонд «<данные изъяты>» отказал в гранте именно из-за выявленных рисков, связанных с самим ФИО1, в том числе из-за того, что «он являлся кредитором и займодавцем своей организации»; утверждения о низком доходе и отсутствии личной выгоды противоречат факту перевода 1 072 000 рублей на его личный счёт и приобретения в 2022 году квартиры за 9 млн рублей.

Представленные стороной защиты в судебном заседании документы судебной коллегией изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не содержат таких данных, которые бы поставили под сомнение сделанные судом выводы.

Судом правильно установлено, что в период с декабря 2019 года по август 2021 года с расчётного счёта общества перечислено 8 063 574 рубля 47 копеек, из которых 5 545 296 рублей 97 копеек так и не были возвращены, что напрямую лишило предприятие возможности удовлетворить требования кредиторов. Все указанные операции оформлялись как «возврат заемных средств» или «оплата поставки ткани», однако ни реальных займов, ни поставок подтверждено не было, отсутствовали надлежащие договоры, первичная документация, движение товара или денежных средств в обратном направлении.

Таким образом, в период с 21.09.2019 года по 06.06.2022 года ФИО1, являясь директором ООО «<ККН+>» и контролирующим данную организацию лицом, используя свое служебное положение, произвел действия по выводу наиболее ликвидного имущества, путем необоснованного расхода денежных средств с расчетных счетов ООО «<ККН+>», что повлекло неспособность названного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб на общую сумму 5 841 904 рубля 66 копеек.

При этом ФИО1 осознавал, что совершил действия, посягающие на установленные в Российской Федерации процедуры и основания признания экономического субъекта несостоятельным (банкротом), действующий порядок предпринимательской деятельности, а также имущественные и иные интересы кредиторов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба кредиторам ООО «<ККН+>» и желал извлечь личную выгоду от причинения ущерба кредиторам названного юридического лица.

Действия ФИО1 были умышленными, совершены с прямым умыслом и осознанием общественной опасности содеянного, а их последствием стало преднамеренное банкротство ООО «ККН+».

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, контролирующим должника лицом.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел состояние здоровья ФИО1, его возраст, семейное положение, то, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где отделом полиции характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал на основании части 2 статьи 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также возраст и состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно в условиях условного осуждения, предусмотренного статьей 73 УК РФ.

С учетом тех же обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только с применением к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 196 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Байкеева Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи