Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-1315/2017 М-1315/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Дело № 2-1605/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Размахниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 14.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. Поскольку на момент ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он 16.11.2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день ответчик выдал ему направление на ремонт поврежденной автомашины, который должно было осуществлять ООО «НИК». При осмотре автомашины сотрудники ООО «НИК» зафиксировали исключительно видимые повреждения, фиксацию скрытых повреждений проводить отказались, сославшись на отсутствие возможности. Таким образом, экспертиза была проведена не в полном объеме. В связи с чем, он обратился в ООО «Инвест Консалтинг», которым 13.02.2017 года в присутствии представителя ответчика, была осмотрена поврежденная автомашина и составлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За составление данного заключения он оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>, за работы по снятию и установке заднего бампера оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы по направлению ответчику запросов, извещения о дне, месте производства осмотра автомашины ООО «Инвест Консалтинг», претензии в общем размере <данные изъяты>. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, причиненного ему ненадлежащим оказанием услуги.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму восстановительного ремонта его поврежденной автомашины в размере 90 189 рублей 37 копеек; размер утраты товарной стоимости в сумме 24 650 рублей; неустойку за период с 14.12.2016 года по 10.04.2017 год в размере 144 891 рубля 83 копеек; убытки в размере 10 069 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф.

В последствие истец, с учетом частичной оплаты денежных средств ответчиком, уточнил свои требования. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 49 289 рублей 37 копеек. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку экспертным заключением, составленным ООО «НИК» по факту осмотра поврежденной автомашины истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составляет <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> была перечислена истцу платежным поручением № от 18.04.2017 года. Расчет ущерба ООО «НИК» был выполнен с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оснований не доверять которому у ответчика нет. Из расчета были исключены задний бампер и молдинги заднего бампера, в связи с тем, что детали были повреждены на момент предшествующего события ДТП от 30.05.2016 года. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер истребуемых истцом неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также представил заявление, в котором просит распределить понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929-930, 15 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарный дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязуется произвести страховую выплату потерпевшему.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 16.04.2016 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности собственников автотранспортных средств №.

14.11.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащей и находившейся под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП, автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец 16.11.2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденной автомашины истца и 18.04.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом её износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За составление указанного отчета истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

С указанным отчетом и досудебной претензией истец обратился к ответчику с заявление о довыплате ему страхового возмещения. До настоящего времени, денежная сумма истцу в полном объеме не выплачена.

Определением суда от 08.06.2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Юридэкс». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>; размер утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от участников процесса, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта его поврежденной автомашины исходя из представленного им заключения ООО «Инвест Консалтинг», суд находит подлежащим, не выходя за рамки заявленных требований, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 49 289 рублей 37 копеек (<данные изъяты>), размер утраты товарной стоимости автомашины в размере 24 190 рублей.

Суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Одновременно с указанным, суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 16.11.2016 года, выплата должна была быть произведена до 07.12.2016 года. Ответчик произвел выплату не в полном объеме 18.04.2017 года. Истец просит взыскать неустойку по 10.04.23017 года. Размер неустойки за период с 07.12.2016 года по 10.04.2017 года составляет 142 074 рубля 21 копейку (<данные изъяты>). Учитывая то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание ходатайство СПАО «Ингосстрах», суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумного, а именно до 40 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец понес убытки по направлению ответчику запросов, извещений, претензии в общем размере 910 рублей 43 копейки, указанную сумму суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов в размере 3000 рублей, поскольку истцом не было представлено доказательств за какие услуги данные расходы были истцом понесены и наличие причинно-следственной связи между несением данных расходов и ДТП 14.11.2016 года.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем, несвоевременном и неполном исполнении своих обязательств перед истцом, судом установлена, суд также находит подлежащим взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда. При этом учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 36 739 рублей 68 копеек (<данные изъяты>). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он вполне соответствует последствиям неисполнения требований потребителя в добровольном порядке и является разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично (на 96%), суд находит подлежащим взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 400 рублей (35 000 х 4%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14.11.2016 года сумму страхового возмещения в размере 49 289 рублей 37 копеек, размер утраты товарной стоимости в сумме 24 190 рублей; убытки в размере 6 910 рублей 43 копеек; неустойку за период с 14.12.2016 года по 10.04.2017 года в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 36 739 рублей 68 копеек, а всего денежную сумму в размере 167 129 рублей 48 копеек.

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере превышающим 24 190 рублей; неустойки, в размере превышающий 40 000 рублей; убытков, в размере, превышающим 6 910 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда, в размере, превышающим 10 000 рублей - отказать.

Заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 1 400 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года