Решение № 2-3130/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-3130/2019;)~М-2941/2019 М-2941/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-3130/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе : председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истца – ФИО1

с участием ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества « Ипотечный агент ВТБ 2014» в лице филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец АО « Ипотечный агент ВТБ 2014» в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 предоставил ответчику кредит в размере 1 300 000 руб. сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,55% годовых, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., была ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Банку.

Квартира была приобретена в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 и ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют» в настоящее время АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» был заключен договор купли-продажи закладных, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. к АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» перешли права на получение исполнения по указанному выше кредитному договору.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производятся не в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 718 825,49 руб., в том числе: 1 199 491,99 руб. – остаток ссудной задолженности; 356 477,86 руб. – задолженность по плановым процентам; 131 082,42 – задолженность по пени; 31 773,22 – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 718 825,49 руб., в том числе: 1 199 491,99 руб. – остаток ссудной задолженности; 356 477,86 руб. – задолженность по плановым процентам; 131 082,42 – задолженность по пени; 31 773,22 – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 353 600 руб. (80% рыночной цены); взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 794,13 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, уточнив их, что на 9 января 2020 года остаток ссудной задолженности составляет 851 096 руб.15 коп., задолженность по плановым процентам 10618 руб. 68 коп., пени 159889 руб.17 коп. пени по просроченному долгу 138 505 руб., 25 коп., не отрицала, что ответчик уплатив 700 000 рублей в рамках судебного заседания фактически вошел в график платежей, но имеются задолженности по пеням и процентам, в связи с чем она поддерживает исковые требования полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору со своей стороны, указав, что потерял работу, в настоящее время оплатил задолженность по основному долгу и готов дальше исполнять свои обязательства по договору, просил уменьшить пени и неустойку.

Изучив письменные материалы гражданского дела: копию внутреннего реестра почтовых отправлений (л.д. 13-14); копию паспорта на имя гр. ФИО2 (л.д. 15); копию договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-18); копию акта приема-передачи квартиры к договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19); копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-27); копию графика погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2014г. (л.д. 28-30); копию уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 31); копию распоряжения № на размещение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32); копию закладной (л.д. 33-41); копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на имя гр. ФИО2 (л.д. 42); копию уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 43); копию реестра внутренних почтовых отправлений ото ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-46); копию выписки из ЕГРН на квартиру № дома <адрес> (л.д. 47-48); копию отчета об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-87); расчет задолженности (л.д. 88-96); копию Устава АО «Ипотечный Агент ВТБ 2014» от 2016г. (л.д. 97-104); копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Ипотечный Агент ВТБ 2014» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105-111); копии справок формы 2 НДФЛ в отношении ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 131-135); копию расчета задолженности (л.д. 142-149, 167-174), копию договора на обучение, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, выписки из медицинских документов, уточненный расчет задолженности, суд полагает ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Кредит был предоставлен в размере 1 300 000 руб., сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,55% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами определено, что оплата квартиры производится следующим образом: денежная сумма в размере 2 150 000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, оплата денежной суммы в размере 1 300 000 руб. посредством аккредитива.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме - предоставил ответчику кредит, с перечислением денежных средств на счет клиента, тем самым подтверждается факт использования ответчиком денежных средств из предоставленной суммы кредитования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись регистрации №

Между тем, за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал графики погашения кредитных задолженностей и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемыми расчетами задолженности и выпиской по счетам ответчика, на письменное уведомление Банка мер к погашению долга не предпринял. В связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

В адрес ответчика Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно уточненному расчету задолженности заемщика перед Банком, сумма долга ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ г.., задолженность по плановым процентам 10618 руб. 68 коп., пени 159889 руб.17 коп., пени по просроченному долгу 138 505 руб., 25 коп..

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу, полученный займ в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем принимая во внимание, что ответчиком в рамках судебного заседания приняты меры к исполнению обязательств по договору, внесено 700 000 рублей, что привело к отсутствию задолженности по основному долгу, фактически ответчик вошел в график платежей, а потому суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части пени и остатка задолженности по плановым процентам.

Суд полагает ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит удовлетворению. В судебном заседании представленные ответчиком документы свидетельствует о том, что он не имел возможности исполнять условия договора в силу сложившихся тяжелых жизненных проблем, связанных с потерей работы. Вместе с тем он связь с банком не терял, предпринимал все возможные меры в разрешению сложившейся ситуации, информировал их, в связи с чем Банк в свою очередь и не обращался в суд с данными требованиями весь период времени, что повлияло на значительный размер пени. Принимает суд во внимание, что ответчиком предпринимаются меры к вхождению в график платежей. Высокий размер пени препятствует ему разрешить данный вопрос в ближайшие сроки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, наличия критерия несоразмерности пени, суд считает разумным и справедливым снизить размеры неустоек сумму задолженности по пени в сумме 159889,17 руб. снизить до 30 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 138 505,25 руб. снизить до 20 000 рублей.

При отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Наряду с закрепленным в вышеназванной части статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в частях 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст. 54.1. ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается,, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия :- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ;- период рассрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет мене чем три месяца.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, прямо не отраженных в ч.2 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст. 54.1. ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу ( в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательств. Лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.13).

Тем самым следует, что для обращения взыскания на заложенную недвижимость необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на залог.

Суд полагает действующее законодательство позволяет оценить обстоятельства просрочки, не исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы пропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платежи своевременно, в сроки установленные графиком. Просрочки и нарушения условий обязательства по внесению ежемесячных платежей вызваны стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а именно связанных с потерей работы. Сразу устроиться ответчику не представилось возможным, подыскав место работы, он предпринял меры к зачислению значительной суммы в размере 700 000 рублей, что подтверждено движением по лицевому счету, это свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает все меры к возможному входу в график.

В данном случае суд считает заслуживают внимание желание ответчика исполнять взятые на себя обязательства, предыдущее добросовестное поведение заемщиков по погашению задолженности.

Указанная квартира является единственным жильем и местом регистрации. Удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога, приведет к ущемлению жилищных прав, поскольку другого места жительства он не имеет.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает истцу право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Кроме того, следует отметить, что в силу п.2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к данному делу, отказ от обращения взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.

Данный отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

Кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчик предпринимает меры по погашению спорной просроченной задолженности по пени и остатка задолженности по процентам.

В связи с этим суд полагает также отсутствуют основания к удовлетворению требований в части расторжения договора. Других требований в части начисления процентов истцом за другой период не заявлялось

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, соразмерно взысканной сумме, в размере 22 794 руб. 13 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» задолженность по плановым процентам – 10 618 руб. 68 коп., задолженность по пени в размере 30 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 794 руб. 13 коп., всего 83 412 руб. 81 коп. ( восемьдесят три тысячи четыреста двенадцать рублей 81 коп._.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества « Ипотечный агент ВТБ 2014» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ