Решение № 12-788/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-788/2019

УИД 41RS0001-01-2019-008126-08 №12-788/19

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 5 июля 2019 года №041/04/14.9-133/2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерство обороны Российской Федерации ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от 5 июля 2017 года №041/04/14.9-133/2019, начальник федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерство обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «261 ОМИС МО РФ», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указано, что правонарушение выразилось в следующем. Начальник ФГКУ «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции организации Министерства обороны Российской Федерации, допустил нарушение ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении 21 марта 2019 года с РО «Бекас» договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/6/АИ-48 на нежилое здание «Гаража», кадастровый номер 41:01:0010126:895, инв. 7460, лит.Д,Д1, площадью 1313,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> военный городок 2 «75 участок», без проведения торгов в отсутствие оснований, что привело к ограничению конкуренции, установленном в Решении Управления ФАС России про Камчатскому краю №21-05/04-19А (резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2019 года, в полном объеме решение изготовлено 18.06.2019 года), то есть совершил действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В жалобе заявитель ссылался на то, что за Учреждением закреплено право оперативного управления на объект недвижимого имущества «Гараж», в то время как ч. 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает совершение действий с имуществом, не закреплённым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Обращения индивидуальных предпринимателей по вопросу предоставления им в аренду Федерального недвижимого имущества не являются основанием для заключения с ними договора аренды, и были бы незаконными, так как такой договор аренды может быть заключен с индивидуальными предпринимателями только по результатам проведения конкурсов или аукционов, а в Учреждении из-за запрета использования сети «Интернет», это невозможно. Учреждение на сайте www.torgi.gov.ru не зарегистрировано. Единственным законным способом передачи Федерального имущества в аренду Учреждением является его передача без проведения аукциона в порядке п. 4 ч. 1 ст. 17.1. ФЗ № 135-2006г. «О защите конкуренции», где четко определена возможность заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, без провидения конкурсов и аукционов именно с некоммерческими организациями, даже при условии, что это имущество не находится в оперативном управлении. Указал, что здание «Гараж» передано РО «Бекас» с целью размещения и ремонта автомобильной техники Общины и ее членов, которая необходима для осуществления целей деятельности Общины, изложенных в Учредительном договоре. В соответствии с разъяснениями ФАС России по применению ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», изложенными в приказе ФАС России от 10.02.2010 года № 67 (с учетом изменений, внесенных приказами ФАС России от 20.10.2011г. № 732 и от 30.03.2012г. № 203) передача государственного или муниципального имущества на основании и при соблюдении условий п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции может осуществляться в независимости от того, осуществляют ли указанные в данном пункте некоммерческие организации деятельность, приносящую доход, или нет. Договор аренды является типовым и представлен собственником имущества - Департаментом имущественных отношений МО РФ. Договор аренды согласовался с собственником имущества - Дальневосточным территориальным управлением Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ, им же и присваивался номер договора аренды. Согласование договора аренды с антимонопольным органом, действующим российским законодательством не предусмотрено. Заключение договора аренды с РО «Бекас» и передача здания «Гараж» в аренду обусловлены обеспечением сохранности имущества МО РФ, его улучшения и рационального использования, что подтверждается пунктами данного договора, предусматривающими обязанность арендатора по проведению ремонта помещения гаража, а также действий, направленных на улучшение технических характеристик помещения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Указал, что при рассмотрении дела данные доводы им заявлялись, однако не получили оценки со стороны должностного лица административного органа. При нем каких-либо материалов, в том числе решение антимонопольной, не исследовалось. Сделка с имуществом была согласована в ДВУ ФО МО РФ. решение о передаче имущества в аренду принималось собственником имущества в лице уполномоченных органов, он лишь исполнял решение собственника действуя в соответствии с Уставом. Полагает, что в его действиях состав правонарушения отсутствует. В настоящий момент решение антимонопольной службы, явившееся основанием для возбуждения настоящего дела, обжалуется в установленном порядке.

Защитник Тимошенко С.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Заместитель военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Тихоокеанского флота ФИО2 полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что при рассмотрении дела было оглашено решение антимонопольной службы, явившееся поводом для возбуждения дела, так же в распоряжении должностного лица административного органа имелись материалы антимонопольного дела. В ходе прокурорской проверки было установлено, что между ФГКУ «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации и РО «Бекас» был заключен договор аренды без проведения аукциона, вследствие чего материалы проверки были направлены в антимонопольный комитет для принятия дальнейшего решения. В ходе рассмотрения антимонопольного дела была исследована вся полнота документов по обстоятельствам дела. Оценка была дана всем обстоятельствам, в том числе доводам об отсутствии в Учреждении возможности использовать сеть Интернет. В итоге было принято решение, явившееся поводом для возбуждения настоящего дела. О возбуждении дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. Постановление о возбуждении дела было принято на основании материалов прокурорской проверки и решения антимонопольной службы. Должностное лицо УФАС рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление. Доводы жалобы полагал необоснованными. Пояснил также, что после рассмотрения антимонопольного дела выяснилось, что указанный в договоре аренды приказ департамента имущественных отношений МО РФ не издавался вовсе и является подложным документом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств.

Однако указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение которых вменено заявителю, по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из данного правила установлены в этой же части в шестнадцати пунктах.

При таких условиях к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, в числе прочих относится статус лица, как должностного лица органов и организаций, перечень которых указан в диспозиции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, факт заключения договора, предусматривающего переход прав владения или пользования на государственное или муниципальное имущество, то обстоятельство, что данное имущество не является закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (то есть имеет признаки, указанные в ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), а также отсутствие обстоятельств, исключающих применение к порядку заключения договора вышеназванных общих правил.

В обоснование выводов о виновности заявителя должностное лицо административного органа в оспариваемом постановлении ссылается на ряд доказательств, в числе которых обращение ИП ФИО3 от 12 февраля 2018 года, 22 ноября 2018 года, 20 марта 2019 года; ответы начальника ФГКУ «261 ОМИС МО РФ» на обращения от 13 февраля 2018 года, 23 ноября 2018 года; договор аренды недвижимого имущества от 21 марта 2019 года, заключенный между ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ в лице начальника ФИО1 и РО «Бекас», Устав ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ. Однако данных документов в материалах дела не имеется. Ссылка на то, что при рассмотрении дела указанные документы были исследованы в составе какого-либо иного материала, отсутствует.

В подтверждение факта правонарушения в материалах дела представлено постановление о возбуждении дела, решение УФАС по Камчатскому краю от 18 июня 2019 года № 21-05/04-19А – документы, имеющие производный характер. Кроме того, решение УФАС по Камчатскому краю представляет собой процессуальный акт, подлежащий самостоятельному обжалованию. Оно действительно, в силу положений ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, однако использование его в качестве преюдиции по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено. Указанные в таком решении сведения о наличии в действиях ФГКУ «261 ОМИС МО РФ» нарушения требований законодательства о защите конкуренции при рассмотрении дела об административном правонарушении требуют оценки, в том числе путем исследования первичных документов.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих проверить доводы заявителя. Ни договор аренды, ни иные документы, позволяющие проверить статус учреждения как организации, осуществляющей функции органов исполнительной власти, статус имущества, являющегося предметом договора аренды, в деле не представлены.

Таким образом, нельзя признать, что при рассмотрении дела было обеспечено всестороннее и полное исследовании всех обстоятельств, подлежащих установлению. Выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не основаны на имеющихся в деле документах. Сведения о том, что при рассмотрении дела исследовались какие-либо иные документы, отсутствуют.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела не было обеспечено выполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела.

При таких условиях оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, и по настоящему делу не истек.

С учетом изложенного в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом доводов, заявленных стороной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 5 июля 2019 года №041/04/14.9-133/2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерство обороны Российской Федерации ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина