Решение № 2-1871/2019 2-1871/2019~М-1196/2019 М-1196/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1871/2019

Дело № 2-1871/2019

УИД:33RS0001-01-2019-001704-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 27 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 149744,4 руб., утраты товарной стоимости в сумме 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг эксперта техника и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю БМВ, регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО4, управлявший автомобилем МАЗ, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ№, куда она 16.10.2018 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако в приеме ее ТС на ремонт было отказано.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 545394 руб., с учетом износа 459962 руб. Досудебная претензия истца к ответчику о выплате страхового возмещения осталась без ответа.

Истец просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО1, поддержавшего доводы искового заявления, требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности не поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, а в случае удовлетворения снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля БМВ г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки БМВ г.р.з. Р007СМ33, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

16.10.2018 года истцом в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» было направлено заявление о выдаче направления на ремонт, 06.11.2018 года истцу было выдано направление на ремонт, транспортное средство предоставлялось для осмотра и принятия решения на СТОА по направлению.

20.02.2019 года истцом в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия, в которой истец указала, что до настоящего времени транспортное средство на ремонт не принято и просила принять меры по урегулированию спора.

04.03.2019 года от СПАО «ИНГОССТРАХ» в адрес истца было направлено письмо о предложении, заключить соглашение, о возмещении вреда в денежной форме.

14.03.2019 года истцом в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта-техника и неустойки, ответа до настоящего времени не последовало.

Факт обращения истца к страховщику установлен в ходе судебного разбирательства, доказательства обратному стороной ответчика суду не представлены в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 20.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г.р.з. Р007СМ33, составляет 545394 руб., с учетом износа 459962 руб.

В целях объективного разрешения спора определением суда от 17 мая 2019 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Страховой эксперт» № от 30.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 479222,65 рублей, а без учета износа - 569185 рублей..

Каких-либо возражений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном экспертном заключении со стороны представителя ответчика не последовало.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заключение ООО «Страховой эксперт» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства истца и произвести оплату ремонта в полном объеме.

В этой связи, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о проведении ремонта транспортного средств, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1,2,21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком 16.10.2018 г., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 07.11.2019 года. Выплата страхового возмещения не произведена.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2018 года по 02.04.2019 года в размере 400000 руб. (400000*1%*146 дней).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (50% от 400000).

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения истцу. С учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, и степени вины ответчика суд оценивает компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 понесла расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО5 от 20 февраля 2019 года в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что 25 января 2019 года между ФИО3 («Клиент») и ФИО1 («Исполнитель») был заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно материалам дела, интересы истца в суде при рассмотрении дела представлял ФИО1 по доверенности от 02 апреля 2019 года, с его участием по делу состоялось три судебных заседания (15.05.2019 года, 17.05.2019 года, 27.05.2019 года).

За оказанные юридические услуги ФИО3 оплатила ФИО1 17000 руб., что подтверждается квитанцией № от 27 августа 2019 года.

С учетом объема работы, проделанной представителем истца, суд полагает возможным расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме, в сумме 17000 рублей. Оснований для их снижения, суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ПАО СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение суда принято 30.08.2019г.