Апелляционное постановление № 22-6359/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-1/2020

Судья – Серомицкий С.А. Дело № 22-6359/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

адвоката Матушевского Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Матушевского Ю.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года, которым

уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав выступления адвоката Матушевского Ю.В., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения, прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года, уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, прекращено, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Матушевский Ю.В. в интересах обвиняемого, просит постановление суда отменить и уголовное дело прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Решение судом принято с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и основано на противоречивых доказательствах. Адвокат считает, что в действиях К. не было состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отсутствовал обман либо злоупотребление доверием, как способ завладения чужим имуществом. Также не нашла своего подтверждения корыстная цель противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом. Суд основывает свои выводы лишь на показаниях потерпевшего, тогда как сам К. при своем допросе пояснял, что при телефонном разговоре у них не было речи о 20000 рублей за сдачу экзамена на право управления транспортными средствами. Постановление основано на недопустимых доказательствах, таких, как диск с записью разговора обвиняемого и потерпевшего, поскольку данное доказательство получено с нарушением норм УПК РФ, как и проведение ОРМ по данному уголовному делу. Автор жалобы считает, что сотрудники правоохранительных органов совместно с потерпевшим Б. создали искусственные условия для совершения преступления К. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, не указано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст.254 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление № 16-П от 14 июля 2011 года) решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, может быть принято при наличии согласия его близких родственников. В отсутствии такого согласия, при наличии возражений против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Из материалов дела следует, что в производстве Крымского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению К., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, умершего к моменту рассмотрения дела по существу.

При несогласии близкого родственника умершего обвиняемого К., относительно виновности умершего и возражений на прекращение уголовного дела, уголовное дело рассмотрено по существу в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ. По результатам рассмотрения, уголовное дело в отношении К. прекращено, в связи с его смертью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было допущено нарушений процедуры судопроизводства и вынесения постановления, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного решения.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Действия К., вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицированы верно, в его действиях обоснованно усмотрено наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости доказательств, положенных судом в основу принятого решения, утверждения стороны защиты о том, что оспариваемое решение основано на принятии противоречивых доказательствах и отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств являются аналогичными суждениями, озвученными в суде первой инстанции, которым суд дал оценку в постановлении об отказе в признании доказательств недопустимыми, с которым апелляционная инстанция соглашается и находит выводы суда 1 инстанции обоснованными.

В основу оспариваемого решения судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств, что указывает на не состоятельность доводов жалобы.

Не смотря на отрицание вины и причастности К. к совершенному преступлению, его виновность, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение, как, дополняющими друг друга показаниями потерпевшего, свидетелей, так и согласующимися с ними протоколами следственных действий, результатами ОРМ.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает. Потерпевший и свидетели ранее в неприязненных отношениях с обвиняемым не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу у них не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности вины К. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу постановления доказательствах.

В этой связи, суд, установив, что на момент рассмотрения уголовного дела обвиняемый умер, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к прекращению уголовного дела в отношении К., в связи с его смертью.

Решение судом принято по итогам судебного следствия, с учетом мнения сторон и при оценке их доводов относительно оснований к прекращению уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, что нашло отражение, как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.ст. 6, 7, 254 УПК РФ, и, как законное, обоснованное и мотивированное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матушевского Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий