Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-672/2025;)~М-383/2025 2-672/2025 М-383/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-40/2026

УИД 58RS0028-01-2025-000563-82 № 2-40/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бормотиной Н.В.

при секретаре Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, указывая, что (Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> № находящегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства № под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО № №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис № №.

Потерпевший собственник транспортного средства №, ФИО1 обратилась к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а именно (Дата).

ПАО СК «Росгосстрах» (Дата) выплатило страховое возмещение в размере 111400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, (Дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

(Дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор в размере 31500 рублей.

Решением АНО «СОДФУ» от (Дата) взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам по договору ОСАГО в размере 214700 рублей. Решение АНО «СОДФУ» было исполнено (Дата).

Неустойка согласно Федеральному закону от (Дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляет 135300 рублей.

Полагает? что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Истец обратился в ИП Ф.И.О.7, где был заключен договор на оказание услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению № от (Дата), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 399000 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 30000 рублей, о чем свидетельствует чек № от (Дата).

Разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП Ф.И.О.7 согласно ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России) в размере 399000 рублей и стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по калькуляции АНО «СОДФУ» в размере 214700 рублей составляет 184300 рублей.

Дополнительно поясняет, что расчет экспертом-техником Ф.И.О.8 произведен по акту смотра транспортного средства «АНО «СОДФУ». Заявленная разница образована преимущественно за счет стоимости н/ч согласно приложенного к экспертному заключению протокола совещания экспертов.

На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 184300 рублей; неустойку в размере 184300 рублей; штраф в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей; расходы за эвакуатор в размере 31500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей.

Определением Пензенского районного суда <...> от (Дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО4 и ФИО3

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64600 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 60300 рублей; неустойку в размере 120600 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 рублей (убыток согласно статье 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000 рублей (убыток согласно статье 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) -10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей (убыток согласно статье 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей; расходы за эвакуатор в размере 31500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО2, представила заявление, в котором требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку стороны по делу, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из пункта 4 части 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (абзац первый пункта 56).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац третий пункта 37).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.33).

(Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства №, под управлением водителя ФИО1, Указанные обстоятельства, а также наличие повреждений у транспортных средств-участников ДТП, подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, имевшего место (Дата) в <...><...>».

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <...> от (Дата), водитель ФИО3, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением водителя ФИО1 В протоколе имеется отметка о том, что водитель ФИО3 вину признает, также данный факт отражен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (Дата) <...> (л.д. 23 об.).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (Дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.24).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <...>», полис № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис № №, сроком действия с (Дата) по (Дата) (л.д.33 об.)

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, выплатить УТС, выплатить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 31500 рублей (л.д.187).

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, что отражено в акте осмотра транспортного средства № от (Дата) (л.д.190-191).

В последующем, с целью определения размера ущерба страховщик организовал проведение независимого экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № от (Дата), стоимость ремонта транспортного средства составила 263871 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составил 111400 рублей (л.д.195).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 111400 рублей, что подтверждается платежным поручением от (Дата) № на вышеуказанную сумму (л.д.198).

(Дата) ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просила выплатить стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе УТС в размере 1000000 рублей; неустойку и финансовую санкцию в соответствии с Законом об ОСАГО - 400000 рублей; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) - 1000000 рублей; моральный вред 41000 рулей; расходы на эвакуатор транспортного средства 31500 рублей, почтовые расходы 96 рублей. (л.д.20).

(Дата) <...>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161700 рублей, с учетом износа 115300 рублей.

Также (Дата) <...>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Письмом от (Дата) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в случае заключения между сторонами соглашения об осуществлении ремонта.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от (Дата) факт уменьшения стоимости транспортного средства и ухудшение товарного вида не подтвержден. В связи с отсутствием квитанций/кассовых чеков, подтверждающих оплату почтовых расходов, констатирована невозможность осуществления их компенсации. Отказано в выплате компенсации предъявленных ФИО1 расходов на эвакуацию. Также констатирована невозможность осуществления выплаты компенсации морального среда, отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции.

(Дата) ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда (л.д.19).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована экспертиза, согласно заключению от (Дата) № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) cоставляет 120600 рублей, с учетом износа – 89400 рублей.

Кроме того, финансовым уполномоченным была организована экспертиза в том числе для определения величины УТС транспортного средства, согласно заключению от (Дата) № У№, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 326100 рублей, величина УТС транспортного средства не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. Стоимость транспортного средства составляет 1175900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (Дата) № №, требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 214700 рублей. Пунктом 3 резолютивной части решения определено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с (Дата) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 214 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.5-16).

Кроме того, (Дата) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 31 500 рублей.

В своем ответе от (Дата) ПАО СК «Росгосстрах» сообщало, что представленные документы, подтверждающие оказание услуг по эвакуации транспортного средства №, не позволяют осуществить компенсацию предъявленных ФИО1 расходов на эвакуацию (л.д.177, 206).

(Дата) ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, согласно которой, ФИО1 просила выплатить расходы на эвакуатор 31500 рублей; неустойку и финансовую санкцию в соответствии с Законом об ОСАГО - 400000 рублей; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) - 1000000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей (л.д.174).

В ответ на вышеуказанную претензию, письмом от (Дата) ПАО СК «Росгосстрах» сообщалось, что законные основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют (л.д. 173).

Не согласившись с указанным решением финансовой организации, ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 31500 рублей, финансовой санкции, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользования е чужими денежным средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов по оплате почтовых услуг в размере 96 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (Дата) № №, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение срока исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Ф.И.О.9 от (Дата) № № отказано, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате эвакуатора, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов по оплате почтовых услуг, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.165-170).

Получив отказ в организации ремонта, истец обратился в независимую экспертную компанию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № Согласно экспертному заключению № от (Дата), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 399000 рублей (л.д.39-74).

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из представленного АНО «СОДФУ» материала, ДТП произошло по адресу: <...>, <...>», адрес места проживания ФИО1: <...>. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 не указаны территориальные ограничения по выбору СТОА (от места жительства заявителя или от места ДТП).

Согласно списку СТОА, предоставленному страховой организацией у финансовой организации на момент обращения ФИО1 с заявлением о страхового возмещения, в районе места жительства заявителя, указанный в заявлении о страховом возмещении (<...>) были договоры со №», расположенной по адресу: <...>, ФИО5 О.10, расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией, у финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения в районе ДТП (<...>) были заключены договоры со СТОА ИП Ф.И.О.11, расположенной по адресу: <...>, <...> расположенной по адресу: <...>, <...>», расположенной по адресу: <...>, СТОА ИП Ф.И.О.12, расположенной по адресу: <...>, <...>://<...>. В материалы обращения не предоставлен мотивированный отказ СТОА ИП Ф.И.О.11 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, на финансовую организацию в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возложено обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, которое ответчиком не исполнено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Ф.И.О.7 № от (Дата), размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 399000 рублей (л.д.51).

Ввиду несогласия с вышеуказанным заключением относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от (Дата) транспортного средства, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО <...>» (<...>).

Согласно выводам экспертного заключения №.4 от (Дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа могла составлять 390700 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки №, до повреждения на дату ДТП, произошедшего (Дата) могла составлять 1030800 рублей.

Заключение эксперта №.4 от (Дата) является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производились на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается, данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков – 64600 рублей (390700 - 111400-214700).

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (Дата) по (Дата) в размере 120600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от (Дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в адрес страховщика (Дата), то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось (Дата). Денежные средства в размере 111400 рублей были выплачены истцу в счет страхового возмещения (Дата).

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120600 рублей (120600*1%*100 дней).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является страховое возмещение страховое возмещение без учета износа, определенное в экспертном заключении от (Дата) № № в размере 120600 рублей.

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафа судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60300 рублей (120600*50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, длительность неисполнения обязательства по договору обязательного страхования, не представление обоснования исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к следующим выводам.

Расходы ФИО1 на оплату услуг эвакуатора в размере 31500 рублей возникли в результате ДТП, имевшего место (Дата), подтверждены документально, о чем свидетельствует представленные в материалы дела договор на оказание услуг от (Дата), акт о приемке выполненных работ от (Дата), а также кассовый чек от (Дата) на сумму 31500 рублей (л.д.183).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Тот факт, что эвакуация транспортного средства истца была осуществлена не с непосредственного места ДТП, не является основанием для отказа в возмещении указанных расходов, поскольку, как следует из обстоятельств дела, ДТП было совершено на участке дороги с высоким скоростным режимом и большим потоком автомобилей, истец переместил машину самостоятельно до населенного пункта, расположенного на незначительном расстоянии от места ДТП, эвакуатором воспользовался при перегоне транспортного средства до <...>, поскольку расстояние значительное.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом возмещения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата) №).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание слуг по представлению интересов заказчика от (Дата), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (представитель), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства №, пострадавшего в ДТП, произошедшем (Дата).

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей, из которых: 3000 рублей – составление и подача досудебной претензии, 3000 рублей – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 рублей – составление и подача искового заявления, 10 000 рублей – представительство в суде.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО2 от (Дата) о получении суммы в размере 20 000 рублей (л.д.35).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О, от 27 мая 2021 года № 1037-О).

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, размер убытков в связи с несением расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО подлежит определению с учетом положений статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку по своей правовой природе убытки в виде расходов по досудебному и судебному урегулированию спора являются расходами на оплату услуг представителя.

Оценив представленный стороной истца договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от (Дата), с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, составление и подача уточнения к исковому заявлению), а также то, что представитель истцаФИО2 не принимал участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ИП Ф.И.О.7 от (Дата) № истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от (Дата) и кассовым чеком от (Дата) на указанную сумму (л.д.36,37).

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2480 рублей за оформление нотариальной доверенности на имя представителяФИО2, оригинал которой представлен в дело (л.д.34).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на имяФИО2, выданная ФИО1 (Дата), предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего (Дата) с участием транспортного №, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению частично в сумме 2480 рублей.

В качестве судебных расходов истцом заявлены почтовые расходы на сумму 196 рублей (кассовый чек АО «Почты России» о направлении обращения в АНО «СОДФУ» от (Дата) на сумму 100 рублей, а также кассовый чек АО «Почты России» о направлении письма в адрес ответчика от (Дата) на сумму 96 рублей (л.д. 18,21).

Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные ФИО6 относятся к судебным расходам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовых расходов в общей сумме 196 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет Пензенского района Пензенской области в размере 9556 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (8 № денежные средства в счет возмещения убытков в размере 64600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, штраф в размере 60300 (шестьдесят тысяч триста) рублей; неустойку за период с (Дата) по (Дата) в размере 120600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2480 (две тысячи четыресята восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход бюджета Пензенского района Пензенской области государственную пошлину в размере 9556 (девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Бормотина

В окончательной форме решение принято 7 апреля 2026 года.

Судья: