Решение № 2-2864/2018 2-2864/2018~М-2206/2018 М-2206/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2864/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2864/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н № и автомобиля КИА г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО2 г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ФИО2 г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 324628,68 руб. (путем ремонта ТС на СТОА в ООО «ЛАТИКАР»). На основании счета № ФСМ-ЛТР/СР-20400 от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 324628,68 руб. Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК». Истцом в адрес страховой компании ответчика в досудебном порядке было направлено претензионное письмо, которое было удовлетворено в размере 120000 руб. Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, ущерба в размере 204628,68 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 возмещении материального ущерба в размере 204628,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5246,29 руб., а всего 209874,97 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н № и автомобиля КИА г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.12).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ. (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю ФИО2 г/н № были причинены механические повреждения.

Автомобиль ФИО2 г/н №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта ФИО2 г/н № составляет 350598,68 руб. что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Латикар» (л.д. 34-35).

Истец на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил собственнику автомобиля ФИО2 г/н № – 324628,68 руб. (350598,68 руб. – франшиза 25970 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, не согласившись с размером ущерба в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 г/н №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 303100 руб. (л.д. 108-129).

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобиля, застрахована в ОАО «ОСК».

По требованию истца о возмещении вреда в порядке суброгации ОАО «ОСК» возместило истцу 120 000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим сред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридического лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6- К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 204628,68 руб.

Возражения ответчика о том, что возмещение ущерба должно производиться с учетом износа суд не принимает, считает необоснованными, поскольку согласно действующему законодательству возмещению подлежат реальные убытки, при том, что автомобиль потерпевшего был отремонтирован на СТОА и истцом были возмещены ему реальные убытки - ремонтные работы, которые в регрессном порядке подлежат возмещению с виновника ДТП.

Судебная экспертиза не может быть положена в основу решения по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере 5246,28 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 204628,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246,28 руб., а всего взыскать 209874 (двести девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2.11.2018 года.

Председательствующий О.В. Рандина