Решение № 2-328/2024 2-328/2024(2-8492/2023;)~М-7077/2023 2-8492/2023 М-7077/2023 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-328/2024

УИД11RS0001-01-2023-009313-74

Дело № 2-328\2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 264020 рублей 00 копеек, а также с ФИО3 – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** на сумму 130000 рублей 00 копеек в размере 13149 рублей 00 копеек и далее по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** обратился к ФИО3 с целью проведения ремонта после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащего ему автомобиля марки .... Было необходимо произвести замену крыши автомобиля, передней правой двери, капота, заднего правого крыла с их последующей покраской, ремонт (замену) переднего правого крыла, ремонт и покраску задней правой двери, незначительный кузовной ремонт верхней части левой передней двери с ее подкраской, замену и установку лобового стекла и форточки заднего правого крыла, замену правого бокового зеркала, ремонт крепления или замену правой фары, под вопросом оставалась необходимость замены планки радиатора. После согласования сроков и стоимости ремонта – 137000 рублей 00 копеек (с учетом стоимости необходимых материалов и работ), срок ремонта - до конца ** ** ** года - ** ** ** ФИО3 забрал у истца автомобиль для осуществления ремонта, получив предоплату в размере 50000 рублей 00 копеек, примерно через неделю ФИО3 были переданы еще 30000 рублей 00 копеек для покупки материалов. ** ** ** гражданской женой истца ФИО2 ФИО3 перечислены 49900 рублей 00 копеек. В последующем сторонами был согласован новый срок осуществления работ – до ** ** **. ФИО3 выдал истцу расписку о получении денежных средств в размере 130000 рублей 00 копеек. ** ** ** истец передал 40000 рублей 00 копеек ФИО5 на покупку двух новых передних дверей и правого переднего крыла, которые были приобретены последним, являющимся кузовщиком, осуществлявшим ремонт автомобиля истца совместно с ФИО3 за 39800 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены чеки. ** ** ** ФИО5 переданы 10000 рублей 00 копеек на покупку планки (представлен чек на сумму 6300 рублей 00 копеек), 15000 рублей 00 копеек перечислены по просьбе ФИО5 на представленные им реквизиты, ** ** ** - перечислены на карту ФИО5 10000 рублей 00 копеек, ** ** ** – 5000 рублей 00 копеек. В связи с неосуществлением ремонта автомобиля истца, последний обратился с заявлением в правоохранительные органы, после чего ** ** ** забрал свой автомобиль у ответчиков в разобранном виде, отказавшись от дальнейшего ремонта, при этом в машине отсутствовали автомобильная сумка с огнетушителем, знаком аварийной остановки, буксировочным тросом и аптечкой, а также чехол на переднее сиденье. По факту кражи ФИО1 также обратился в правоохранительные органы. В последующем истец обратился на СТО «...» с целью осуществления ремонта своего автомобиля, сотрудники которой уведомили его о некачественной покраске кузовных деталей предыдущим красильщиком и монтаже крыше, недостающих деталях (звукового сигнала, двух повторителей поворота на передних крыльях, внутренних пластиковых накладок на пороги в количестве 2-х штук, поломке 4 зажимов крепления молдингов, оторванной крышке-пробке бензобака), также было выявлено вскрытие (распил) выхлопной трубы с изъятием катализатора; чехол на сиденье и две накладки были возвращены ФИО3 истцу. Таким образом, истец передал ответчикам денежные средства в общей сумме 210000 рублей 00 копеек, понес расходы на приобретение пропавших и сломанных деталей в размере 4020 рублей 00 копеек, услуги эвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек, а также на ремонт автомобиля на СТО «...» в размере 145000 рублей 00 копеек, покупку зеркала правого на переднюю дверь в размере 3850 рублей 00 копеек, радиоантенны в размере 1700 рублей 00 копеек, форточки на заднее крыло в размере 2700 рублей 00 копеек; также проведены замена оригинального катализатора выхлопной трубы на огнегаситель на СТО «...», на что затрачено 8000 рублей 00 копеек, химчистка потолка автомобиля в размере 1500 рублей 00 копеек; всего сумма ущерба составила 264020 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц, к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7

Также в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности и наделенным соответствующими полномочиями, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде, учитывая выводы судебной экспертизы, ФИО1 просит суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 78600 рублей 00 копеек, процентов за пользовании чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на указанную сумму за период с ** ** ** по день фактического возврата денежных средств, ущерба в размере 9270 рублей 00 копеек за утраченное по вине ответчиков имущество истца, процентов за пользовании чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму за период с ** ** ** по день фактического возврата денежных средств, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 178300 рублей 00 копеек, процентов за пользовании чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму за период с ** ** ** по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 128450 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6272 рубля 00 копеек.

Обоснование иска дополнено указанием на выводы судебной экспертизы, определившей стоимость выполненных ответчиком и работ и, соответственно, позволяющей определить сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения), а также размер причиненного истцу ответчиками ущерба, связанного с расходами по устранению дефектов произведенного ремонта автомобиля. Также в уточненном иске представитель истца ссылается на утрату ответчиками имущества ФИО1, в том числе, не указанного в заключении эксперта, на сумму 9270 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя; дополнительно на вопросы суда пояснила, что ФИО1 в ее присутствии передавались денежные средства на ремонт автомобиля ФИО6 в размере 10000 рублей 00 копеек; у истца отсутствуют документы, подтверждающие приобретение им огнетушителя, знака аварийной остановки, троса буксировочного и автомобильной аптечки.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность причиненных истцу убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из ст. 29 Закона «О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что ** ** ** ФИО9 обратился к ФИО3 с целью проведения ремонта после ДТП принадлежащего ему автомобиля марки ...; письменный договор между сторонами не заключался, при этом ФИО3 в рамках указанного устного договора действовал как самозанятый, что подтверждается также ответом УФМС России по Республике Коми на запрос суда от ** ** ** о постановке ФИО3 на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ** ** **; из пояснений ответчиков, данных в рамках материала КУСП №... от ** ** **, следует, что ни оба осуществляли ремонт автомобилей, кузовные работы и т.п. на регулярной возмездной основе.

Закон не содержит запрета на совершение сделок в устной форме, а также допускает их заключение путем совершения конклюдентных действий, то есть договор бытового подряда может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы.

После согласования объемов, сроков и стоимости ремонта ФИО3 забрал у истца автомобиль для осуществления ремонта, получив предоплату в размере 50000 рублей 00 копеек, через неделю ФИО3 были переданы еще 30000 рублей 00 копеек для покупки материалов. ** ** ** ... ФИО2 ФИО3 перечислены 49900 рублей 00 копеек.

В последующем сторонами был согласован новый срок осуществления работ (срок продлен).

ФИО3 выдал истцу расписку о получении денежных средств в размере 130000 рублей 00 копеек.

Как следует из материала КУСП №... от ** ** **, в частности, имеющихся в нем письменных пояснений ФИО3 от ** ** ** и ФИО6 от ** ** **, ремонт автомобиля истца осуществлялся в арендованных ФИО3 боксах для осуществления ремонтных работ им совместно с ФИО6; из пояснений ФИО6 следует, что последний получил от ФИО1 денежные средства за проделанную работу в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается также чеками по операциям ... о переводе денежных средств на карту ..., привязанную к номеру телефона, находящемуся во владении ФИО6

** ** ** истец передал 40000 рублей 00 копеек ФИО6 на покупку запасных частей для ремонта автомобиля, что подтверждается распиской от указанной даты; также 10000 рублей 00 копеек переданы истцом ФИО6 наличными денежными средствами в присутствии ФИО2, что подтверждено последней в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиками.

Суд также принимает во внимание, что материалами дела, в частности, также материалами КУСП подтверждено, что ответчик ФИО10, действуя заведомо недобросовестно, представлялся во взаимоотношениях с истцом ФИО5

На основании изложенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон подтверждают наличие между истцом и ответчиками ФИО11 и ФИО6 договора бытового подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиками не осуществлен ремонт автомобиля истца в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, что не оспорено ответчиками, в связи с чем автомобиль был забран истцом в неотремонтированном в полном объеме виде, что подтверждается актом приема-передачи от 20 декабря 2022 года, подписанным ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым владельцем проверена комплексация автомобиля, при этом у истца отсутствовали претензии к наличию запасных частей, отсутствующие запчасти отражены в названном акте.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение комплексной судебной экспертизы для установления объема и стоимости необходимых ремонтных работ для восстановления транспортного средства истца после ДТП, соответствия представленной ответчиком ФИО3 калькуляции на необходимость проведения изложенных в ней работ, стоимости и качества выполненных ответчиками работ, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО16, последним определен объем основных ремонтных (восстановительных) работ, необходимых для восстановления автомобиля истца после ДТП; рыночная стоимость указанных работ (включая стоимость запасных частей) на апрель 2022 года составляла 384400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость осуществленных ответчиками ремонтных работ составила 131400 рублей 00 копеек, при этом указанные работы не соответствуют техническим нормам и правилам, имеются явные признаки производственных дефектов, возникших в результате проводимых ответчиками восстановительных работ, рыночная стоимость устранения которых на текущую даты составляет 178300 рублей 00 копеек.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ФИО16 допустимым доказательством по делу, которым, в частности, подтверждается некачественный и не в полном объеме выполненный ремонт автомобиля истца ответчиками, а потому требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 78600 рублей 00 копеек, составляющем разницу между оплаченными истцом по договору денежными средствами в размере 210000 рублей 00 копеек и рыночной стоимостью выполненных ответчиками работ (131400 рублей 00 копеек), а также убытков в размере 178300 рублей 00 копеек, связанных с устранением некачественно выполненного ремонта транспортного средства.

При этом суд приходит к выводу о солидарной обязанности ответчиков ФИО3 и ФИО12 перед истцом ввиду отсутствия заключенного между сторонами настоящего спора письменного договора, позволяющего установить обязательства каждого их ответчиков по нему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 9270 рублей 00 копеек, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия доказательств приобретения истцом и передачи ответчикам с автомобилем огнетушителя, знака аварийной остановки, троса буксировочного, автомобильной аптечки, а также принимая во внимание непредставление достаточных и допустимых доказательства несения расходов по химчистке и эвакуации при представлении истцу возможности представления данных доказательств; при этом суд также принимает во внимание, что стоимость необходимых для осуществления ремонта автомобиля истца воздействий и запасных частей включена экспертом в определенные им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

К возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами настоящего спора письменного договора, установление стоимости и качества осуществленных ответчиками работ, а также стоимости работ по устранению недостатков осуществленного ответчиками ремонта автомобиля экспертным путем лишь в рамках настоящего гражданского дела, ненаправление истцом претензий в адрес ответчиков о возврате денежных средств, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вынесению решения суда, а потому подлежат взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 256900 рублей 00 копеек с учетом ее фактического погашения по ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба в сумме 256900 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО12 в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с названных ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 133450 рублей 00 копеек (78600+178300+10000):2)

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6069 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера и за неимущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...), ФИО6 (...) в пользу ФИО1 (...) в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 78600 (семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, убытки в размере 178300 (сто семьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 133450 (сто тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6069 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (...), ФИО6 (...) в пользу ФИО1 (...) в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 256900 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек с учетом ее фактического погашения, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возмещению суммы в размере 256900 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решении.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 4 октября 2024 года.