Постановление № 5-465/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 5-465/2019

Дело ........

26RS0........-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года ......

Судья Курского районного суда ...... Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется административное дело главы администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... ФИО1 - ФИО2,

Заместителя прокурора ...... ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица главы администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... ФИО1, ......... года рождения, уроженца ......, имеющего высшее образование, паспорт серия 0717 ........, который выдан ГУ МВД России по СК от ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, пер. Октябрьский, 13, ......,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ........., вынесенного прокурором ...... ФИО4, в ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования Курского сельсовета имеется 7 объектов культурного наследия регионального значения, включенных в реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации. При этом установлено, что охранные обязательства, предусмотренные ст. 47.6 и Федерального закона от ......... N 73-ФЗ не оформлены на следующие объекты культурного наследия: Памятник -крест павшим казакам ...... во время турецкой войны 1877-1879 годов, ......, сквер; Братская могила мирных советских граждан, расстрелянных фашистами в 1942-1943 годах, ......; Братская могила 5 советских работников, погибших в апреле 1924 года и летчика погибшего в бою с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Братская могила воинов Советской Армии погибших в 1942-1943 годах в боях с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Памятник В.И. Ленину ст. ......Школьный 13; Памятник В.И. Ленину ...... 5. Проекты зон охраны территории объекта культурного наследия, предусмотренные ст.ст. 34, 34.1 Федерального закона от ......... N 73-ФЗ не разработаны и не установлены в отношении следующих объектов культурного наследия: Памятник -крест павшим казакам ...... во время турецкой войны 1877-1879 годов, ......, сквер; Братская могила мирных советских граждан, расстрелянных фашистами в 1942-1943 годах, ......; Братская могила 5 советских работников, погибших в апреле 1924 года и летчика погибшего в бою с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Братская могила воинов Советской Армии погибших в 1942-1943 годах в боях с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Памятник В.И. Ленину ст. ......Школьный 13; Памятник В.И. Ленину ...... 5. Границы территории объекта культурного наследия, предусмотренные ст.ст. 34, 34.1 Федерального закона от ......... N 73-ФЗ не разработаны и не установлены в отношении следующих объектов культурного наследия: Памятник -крест павшим казакам ...... во время турецкой войны 1877-1879 годов, ......, сквер; Братская могила 5 советских работников, погибших в апреле 1924 года и летчика погибшего в бою с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Братская могила воинов Советской Армии погибших в 1942-1943 годах в боях с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Памятник В.И. Ленину ст. ......Школьный 13; Памятник В.И. Ленину ...... 5. Вопреки требованиям ст. 3.1 Федерального закона от ......... N 73-ФЗ земельные участки под объектами не сформированы и не поставлены на учет под следующими объектами культурного наследия: Памятник -крест павшим казакам ...... во время турецкой войны 1877-1879 годов, ......, сквер; Братская могила мирных советских граждан, расстрелянных фашистами в 1942-1943 годах, ......; Братская могила 5 советских работников, погибших в апреле 1924 года и летчика погибшего в бою с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Братская могила воинов Советской Армии погибших в 1942-1943 годах в боях с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Памятник В.И. Ленину ст. ......Школьный 13; Памятник В.И. Ленину ...... 5. В нарушение требования ст. 51 Федерального закона от ......... N 73- ФЗ право собственности на указанные объекты оформлены не в полном объеме: Памятник -крест павшим казакам ...... во время турецкой войны 1877-1879 годов, ......, сквер; Братская могила 5 советских работников, погибших в апреле 1924 года и летчика погибшего в бою с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Братская могила воинов Советской Армии погибших в 1942-1943 годах в боях с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Памятник В.И. Ленину ст. ......Школьный 13; Памятник В.И. Ленину ...... 5. На объекты культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, в нарушение требований ст. 27 Закона № 73-ФЗ, не размещены информационные надписи. В соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований. Вышеуказанные обстоятельства не соответствуют требованиям по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления и закрепленных ст. 9.3 Федерального закона от ......... N 73-ФЗ. В этой связи, в действиях заместителя главы МО Курского сельсовета ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КРФоАП.

В судебном заседании представитель должностного лица, в отношении которого ведется административное дело глава администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... ФИО2, вину в совершении правонарушения признала, но суду показала, что работа по оформлению документации ведется, просила ограничиться устным замечанием.

Выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется административное дело, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КРФоАП наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

В связи с заданием прокуратуры ...... прокуратурой ...... проведена проверка исполнения требования Федерального закона от ......... № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» органами местного самоуправления ......, в ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования Курского сельсовета имеется 7 объектов культурного наследия регионального значения, включенных в реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации. При этом установлено, что охранные обязательства, предусмотренные ст. 47.6 и Федерального закона от ......... N 73-ФЗ не оформлены на следующие объекты культурного наследия: Памятник -крест павшим казакам ...... во время турецкой войны 1877-1879 годов, ......, сквер; Братская могила мирных советских граждан, расстрелянных фашистами в 1942-1943 годах, ......; Братская могила 5 советских работников, погибших в апреле 1924 года и летчика погибшего в бою с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Братская могила воинов Советской Армии погибших в 1942-1943 годах в боях с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Памятник В.И. Ленину ст. ......Школьный 13; Памятник В.И. Ленину ...... 5.

Проекты зон охраны территории объекта культурного наследия, предусмотренные ст.ст. 34, 34.1 Федерального закона от ......... N 73-ФЗ не разработаны и не установлены в отношении следующих объектов культурного наследия: Памятник -крест павшим казакам ...... во время турецкой войны 1877-1879 годов, ......, сквер; Братская могила мирных советских граждан, расстрелянных фашистами в 1942-1943 годах, ......; Братская могила 5 советских работников, погибших в апреле 1924 года и летчика погибшего в бою с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Братская могила воинов Советской Армии погибших в 1942-1943 годах в боях с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Памятник В.И. Ленину ст. ......Школьный 13; Памятник В.И. Ленину ...... 5.

Границы территории объекта культурного наследия, предусмотренные ст.ст. 34, 34.1 Федерального закона от ......... N 73-ФЗ не разработаны и не установлены в отношении следующих объектов культурного наследия: Памятник -крест павшим казакам ...... во время турецкой войны 1877-1879 годов, ......, сквер; Братская могила 5 советских работников, погибших в апреле 1924 года и летчика погибшего в бою с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Братская могила воинов Советской Армии погибших в 1942-1943 годах в боях с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Памятник В.И. Ленину ст. ......Школьный 13; Памятник В.И. Ленину ...... 5.

Вопреки требованиям ст. 3.1 Федерального закона от ......... N 73-ФЗ земельные участки под объектами не сформированы и не поставлены на учет под следующими объектами культурного наследия: Памятник -крест павшим казакам ...... во время турецкой войны 1877-1879 годов, ......, сквер; Братская могила мирных советских граждан, расстрелянных фашистами в 1942-1943 годах, ......; Братская могила 5 советских работников, погибших в апреле 1924 года и летчика погибшего в бою с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Братская могила воинов Советской Армии погибших в 1942-1943 годах в боях с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Памятник В.И. Ленину ст. ......Школьный 13; Памятник В.И. Ленину ...... 5.

В нарушение требования ст. 51 Федерального закона от ......... N 73- ФЗ право собственности на указанные объекты оформлены не в полном объеме: Памятник -крест павшим казакам ...... во время турецкой войны 1877-1879 годов, ......, сквер; Братская могила 5 советских работников, погибших в апреле 1924 года и летчика погибшего в бою с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Братская могила воинов Советской Армии погибших в 1942-1943 годах в боях с немецко-фашистскими захватчиками, ......, кладбище; Памятник В.И. Ленину ст. ......Школьный 13; Памятник В.И. Ленину ...... 5.

На объекты культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, в нарушение требований ст. 27 Закона № 73-ФЗ, не размещены информационные надписи. В соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований.

Вышеуказанные обстоятельства не соответствуют требованиям по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления и закрепленных ст. 9.3 Федерального закона от ......... N 73-ФЗ.

В этой связи, в действиях заместителя главы МО Курского сельсовета ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица установлены и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: сведениями из единого государственного реестра объектов культурного наследия, информацией, предоставленной главой муниципального образования Курского сельсовета ......, свидетельствовами о государственной регистрации прав, и иными доказательствами.

Доводы представителя должностного лица, о том, что работы по устранению вышеуказанных нарушений законодательства ведуться, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность составления административного материала, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы суд и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КРФоАП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КРФоАП нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно ст. 26.10 КРФоАП должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признаёт их допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ......... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КРФоАП могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Учитывая, что общественной опасности совершенное правонарушение не представляет, вреда не причинено, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, суд считает необходимым применить ст. 2.9 КРФоАП и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следует отметить, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, учтено то, что должностное лицо раскаялся в содеянном.

Данные обстоятельства являются смягчающим вину обстоятельствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КРФоАП целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Главу администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=315EF8D113C8EA0A8611147F0C42DE7C635B82CA229BF63791FCA7F16EC4F237........ ст. 7.13 КРФоАП, освободив его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, и ограничиться в отношении главы администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... ФИО1 устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в ......вой суд со дня вручения или получения копии постановления через Курский районный суд .......

Судья В.А. Маркиниди