Решение № 2-251/2025 2-251/2025~М-208/2025 М-208/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 9-18/2025~М-155/2025

Дело № 2-251/2025 УИД 13RS0011-01-2025-000491-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 29 сентября 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Былкиной Н.А.,

с участием в деле:

истца ФИО4, её представителей ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО7,

третьих лиц ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, Управления МВД России по городу Самаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23 февраля 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль Мазда 6, 2010 года выпуска, стоимостью 350 000 руб., при этом гарантировав, что автомобиль технически исправный, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД обнаружено отсутствие маркировочного обозначения номера двигателя, а также выявлены признаки изменения маркировочного обозначения номера кузова, в связи с чем в постановке транспортного средства на регистрационный учет было отказано. Таким образом, при продаже ответчиком истцу автомобиля, ответчиком были скрыты обстоятельства, что на данном автомобиле изменены маркировочные обозначения номера двигателя, а также номера кузова. Истец при приобретении данного автомобиля не знал и не мог знать об изменениях номерных агрегатов на приобретаемом автомобиле, согласие автомобиля на принятие автомобиля с указанными обстоятельствами не давал. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.02.2024 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные до договору денежные средства в размере 950 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО4, её представители не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, представлены возражения на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесс в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 февраля 2024 г. между ФИО4 (покупателем) и ФИО7 (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 (<***>), идентификационный номер №, 2010 года выпуска, стоимостью 950 000 руб.

В пункте 4. Договора указано, что продавец обязался передать автомобиль (автотранспортное средство, прицеп, номерной агрегат), указанный в договоре покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Данный договор подписан продавцом ФИО7 с резолюцией «деньги принял, транспортное средство передал», и покупателем ФИО4 с резолюцией «деньги передал, транспортное средство получил».

Соответственно, при совершении сделки купли-продажи истец был вправе осмотреть автомобиль на предмет соответствия маркировочных обозначений (в том числе номера двигателя и кузова), проверить его работоспособность.

05 марта 2024 г. ФИО4 обратилась в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре с заявлением об изменении собственника транспортного средства <***> регистрационный знак №. В ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства и проверки подлинности номерных агрегатов обнаружены несоответствия маркировки, нанесённой на транспортное средство организацией-изготовителем, а именно выявлены признаки изменения номера кузова, уничтожения модели и номера двигателя, не заводского изготовления и крепления маркировочной таблички с VIN. В соответствии с пунктом 87 Приказа МВД России от 21.12.2019 г. №950 «Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» данный автомобиль опломбирован двумя пломбами №, №. ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, два государственных регистрационных знака № изъяты, что подтверждается рапортом старшего госинспектора БДД отделения ВсПО РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО8 от 05.03.2024 г., протоколом осмотра места происшествия старшего госинспектора БДД отделения ВсПО РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО8 от 05.03.2024 г., заявлением ФИО4 №110964534 от 05.03.2024 г.

Рапорт старшего госинспектора БДД отделения ВсПО РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО8 от 05.03.2024 г. зарегистрирован Отделом полиции №1 Управления Министерства внутренних дел России по г.Самаре в КУСП за №3258 от 05.03.2024 г.

По данному факту оперуполномоченным ОУР по Кировскому району УМВД России по г.Самаре ФИО9 была проведена проверка сообщения о преступлении КУСП №3258 от 05.03.2024 г.

Постановлением оперуполномоченного ОУР по Кировскому району УМВД России по г.Самаре ФИО9 от 15.03.2024 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В последующем неоднократно заместителем прокурора Кировского района г.Самары выносились постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела для выполнения дополнительных проверочных мероприятий.

Постановлением от 13 мая 2025 г. оперуполномоченного ОУР по Кировскому району УМВД России по г.Самаре ФИО9 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ вновь отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из имеющегося в материалах проверки заключения эксперта №4/525 от 04 апреля 2024 г. следует, что идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля «Мазда 6» изменен путем демонтажа фрагмента маскируемой детали и маркировочной таблички с первичным обозначением идентификационного номера и установкой фрагмента металлической пластины и маркировочной таблички со вторичной маркировкой. Определить первоначальное содержание идентификационного номера (VIN) в данном случае возможно используя сведения об индивидуальном номере фронтальной пассажирской подушки безопасности – «№», который зафиксирован в информационной базе данных завода-изготовителя транспортного средства. Номер двигателя представленного на экспертизу автомобиля «Мазда 6» уничтожен путем срезания слоя металла со знаками маркировки. Установить первоначальное содержание номера двигателя не представляется возможным.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что используя сведения об индивидуальном номере фронтальной пассажирской подушки безопасности возможно определить первоначальное содержание идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства, что позволяет идентифицировать транспортное средство..

При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что сведения о том, когда именно были произведены изменения первоначальной (заводской) маркировки кузова (VIN) и маркировки двигателя автомобиля (то есть о давности внесения изменений в маркировочные обозначения) в заключении эксперта отсутствуют.

Из представленной ответчиком распечатки объявления о продаже спорного автомобиля на сайте «Автотека проект Avito» от 19.06.2024 г. судом установлено, что транспортное средство Мазда 6, идентификационный номер №, 2010 года выпуска имело 4 владельца по ПТС (периоды владения с 26.10.2010 по 19.05.2012 г. с 03.10.2012 по 04.07.2014 г., с 04.07.2014 по 21.12.2016 г., с 21.12.2016 г. по н.в.), 15 записей в истории эксплуатации (в том числе сведения о расчете стоимости ремонта от 23.05.2012 г. на сумму 1 000 000 – 1 500 000 руб.), 5 техосмотров (17.05.2017, 29.12.2018, 04.02.2020, 20.02.2021, 27.02.2024 г.), 3 объявления на Авито, пробег 265 029 км, есть таможенная декларация.

Из представленной ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району карточки учета транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер №, VIN № следует, что 26.10.2010 г. была осуществлена регистрация ТС, вывезенного из-за пределов Российской Федерации собственником ФИО1, указаны: ГРЗ №, марка, модель, VIN – <***>, №, год выпуска 2010, номер двигателя №, номер кузова №, мощность двигателя 147 л.с., СТС №.

18.05.2012 г. собственнику ФИО1 выдан дубликат регистрационного документа – СТС №.

15.05.2012 г. произведена регистрация прекращения права собственности ФИО1 на спорное транспортное средство.

03.10.2012 г. произведена регистрации права собственности ФИО2 на обозначенное в иске транспортное средство, указаны: ГРЗ №, марка, модель, VIN – <***>, №, год выпуска 2010, номер двигателя №, номер кузова №, мощность двигателя 147 л.с., СТС - №.

04.07.2014 г. внесены изменения в карточку учета транспортного средства ввиду смены собственника на ФИО3, выдано СТС №; 14.12.2016 г. – в связи с получением ГРЗ – №.

С 21.12.20.16 г. собственником спорного транспортного средства значится ответчик ФИО7

Соответственно, до продажи ФИО7 автомобиля ФИО4 автомобиль состоял на учете в органах ГИБДД, проходил техосмотры, претензий к ФИО7 со стороны органов ГИБДД к техническому состоянию автомобиля при постановке его учет не возникло. Доказательств неправомерности действий должностных лиц ГИБДД по осуществлению регистрационных учетов в отношении транспортного средства не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории РФ запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории РФ запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года).

В силу положений статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оплата истцом была полностью произведена, и автомобиль был ему передан в указанную дату, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вопреки доводам истца, нельзя считать доказанным, что изменение идентификационной маркировки автомобиля было произведено до продажи автомобиля истцу. Тогда как, исходя из смысла положений статей 469, 476 ГК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела (доказательств обратного истцом не представлено), истец при заключении договора купли продажи автомобиля его осмотрел, претензий по его качеству и характеристикам не имел (в связи с чем истцом и было принято решение о покупке спорного транспортного средства); ему ничто не препятствовало при покупке осмотреть VIN номер указанного автомобиля, номер кузова, пригласить эксперта для его осмотра, сверить идентификационные номера автомобиля с указанными в правоустанавливающих документах.

Истцом не представлено допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что ответчик передал истцу автомобиль с уже имеющимися: отсутствием маркировочного обозначения номера двигателя, изменением маркировочного обозначения номера кузова.

При указанных обстоятельствах, именно покупатель (истец) должен доказать, что со стороны ответчика имела место продажа автомобиля, имеющего изменения идентификационного номера автомобиля.

Между тем, доказательств продажи ответчиком истцу автомобиля, имеющего изменения идентификационного номера автомобиля, материалы дела не содержат. Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что идентификационный номер мог быть изменен только в период владения автомобилем ответчиком ФИО7

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство основано на принципах состязательности и равноправия участников процесса, при этом суд в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лиц участвующих в деле вправе оказать им содействие в истребовании доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, а также действия истца ФИО4, не проявлявшую процессуальную активность в процессе доказывания обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду доказательств передачи ей транспортного средства ответчиком, не соответствующего условиям договора.

Достоверных доказательств, позволяющих объективно утверждать, что изменение маркировочных обозначений транспортного средства было произведено ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО7 в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины при подаче иска в суд также не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.

Председательствующий Е.А.Пивкина