Апелляционное постановление № 22-380/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/1-5/2025

материал № 22-380 судья Щербаков М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Узловского районного суда Тульской области от 20 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО2, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Безверхую Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 23 января 2018 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2023 года неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 23 января 2018 года, в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 1 день с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 01 августа 2023 года, конец срока – 22 августа 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

20 января 2025 года Узловский районный суд Тульской области принял решение, которым удовлетворил ходатайство осужденного ФИО2 и освободил его от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок – 1 год 7 месяцев 02 дня с возложением обязанностей, приведенных в резолютивной части постановления.

На указанное постановление суда подано апелляционное представление, в котором прокурор, полагая о его незаконности и необоснованности, со ссылкой на ч. 41 ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, его перевоспитании и исправлении, так как все поощрения были получены осужденным за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, которые являются обязанностью осужденного.

Полагает, что с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, положительные проявления в поведении ФИО2 недостаточны для его условно-досрочного освобождения.

Утверждает, что осужденный ФИО2 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на данном этапе не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, а также, что применение условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.32 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого, может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из ч. 41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренная п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, ФИО2, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, отбыта.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.

Приходя к такому выводу, суд, наряду с позицией администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании полагал о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, учел, что тот за время отбывания наказания в виде принудительных работ получил 6 поощрений, нарушений порядка и правил отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, добросовестно относится к выполнению своих трудовых обязанностей, в настоящее время исполнительных листов не имеет, вину признал, раскаялся, исполнительное производство о взыскании морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 окончено.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, позицию старшего помощника прокурора, которые не являлись предопределяющими, учел совокупность данных о личности осужденного, его поведение за период отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и принудительных работ, в котором на всем протяжении прослеживается явная положительная динамика, о чем свидетельствует количество и периодичность получения осужденным ФИО2 поощрений и отсутствие взысканий и профилактических бесед.

Изложенное дает основание полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, ФИО2 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, за которое он отбывает наказание, его характер и степень общественной опасности, служили критериями для установления срока, указанного в ст. 79 УК РФ, и учитывались судом при вынесении приговора и определении меры наказания, и в соответствии с п.6 вышеуказанного постановления Пленума не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления описка при указании месяца постановления в отношении ФИО2 приговора Киреевским районным судом Тульской области является явной и технической.

Так, исходя из имеющихся материалов, исследованных судом первой инстанции материалов, суд апелляционной инстанции установил, что приговор в отношении ФИО2, по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, был постановлен Киреевским районным судом Тульской области 23 января 2018 года.

Эта техническая ошибка очевидна, она не влечет за собой отмену постановления суда, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 20 января 2025 года об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ изменить:

считать правильным в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО2 был осужден приговором Киреевского районного суда Тульской области от 23 января 2018 года,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Осужденного ФИО2 освободить из ИУ ФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья