Решение № 2-1446/2019 2-48/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1446/2019

Дело № 2-48/2020

56MS0071-01-2019-004585-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости оказанных услуг, по встречному иску ФИО2, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании условий договора недействительными, а договора на оказание услуг незаключенным,

у с т а н о в и л:

ООО «Веста» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО4, в котором просило взыскать с ответчиков стоимость услуг в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 700 руб.

Требования мотивировало тем, что 27.04.2019 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ООО «Веста» обязалось оказать ответчикам услуги по поиску покупателя объекта недвижимости (квартиры <адрес>), а последние оплатить их. Согласно п. 4.1 договора, срок оказания услуг - 6 месяцев со дня подписания. В силу п. 3.3 договора заказчик должен оплатить исполнителю 3% от продажной цены объекта, но не менее 50 000 руб. в случае, если в течение 90 дней после прекращения срока его действия, расторжения или одностороннего отказа от исполнения договора объект недвижимости будет отчуждён лицу, которое осматривало объект в период действия настоящего договора. Исходя из подп. «в» п. 6.1 договора, обязательства исполнителя считаются выполненными в случае самостоятельного отчуждения заказчиком объекта недвижимости покупателю, найденному исполнителем. 21.05.2019 года представитель истца осуществил показ потенциальному покупателю ФИО5 объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, о чём был составлен акт. Позже истцу стало известно, что ФИО2, ФИО4 в период действия договора самостоятельно продали названному гражданину жилое помещение, но оплату в адрес ООО «Веста» не произвели.

В рамках рассмотрения первоначального иска ответчиками ФИО2, ФИО4 был подан встречный иск к ООО «Веста» о признании условий п. 3.3 договора на оказание услуг от 27.04.2019 года кабальными и нарушающими права заказчиков.

Определениями мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 11.11.2019 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Орска.

В рамках судебного разбирательства ФИО2, ФИО4 представлено дополнение к ранее поданному ими встречному иску, заявлены требования о признании условий п.3.3 договора оказания услуг от 27.04.2019 года недействительными, предмета договора несогласованным, а договора - незаключенным.

В обоснование уточнённых требований указано, что договор оказания услуг содержит условия, ущемляющие установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» права заказчиков.

Так, п. 3.3 договора устанавливает, что заказчик обязуется выплатить исполнителю 3% от продажной цены объекта, но не менее 50 000 руб. в случае, если в течение 90 дней после прекращения срока его действия, расторжения или одностороннего отказа от исполнения договора объект недвижимости будет отчуждён лицу, которое осматривало объект в период действия настоящего договора.

То есть в соответствии с названным пунктом, даже при прекращении срока действия договора, его расторжении, либо одностороннем отказе от исполнения договора, ФИО2 и ФИО4, найдя самостоятельно покупателя и заключив с ним договор купли-продажи объекта, находящегося в их собственности, обязаны оплатить услуги, которые им не оказывались.

Данным условием договора соблюдены и гарантированы права только ООО «Веста», как исполнителя, но не права заказчика.

Истец лишил ответчиков права свободного выбора на осуществление сделок со своей собственностью и со своими денежными средствами.

В силу ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определённых действий (осуществление исполнителем) определённой деятельности. Предмет договора оказания услуг, так как он был сформулирован сторонами (оказание услуги по поиску покупателя объекта недвижимости), является не конкретизированным. Какие именно действия должен совершить исполнитель, не понятно. Это позволяет говорить о том, что предмет договора не согласован, а договор - не заключен. Доказательства фактического оказания услуг отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 30.12.2019 года у ФИО2 и ФИО4 принято изменение предмета заявленных требований.

При рассмотрении дела представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования первоначального иска, оставив его обоснование прежним.

Встречный иск не признал по доводам письменных возражений. Обратил внимание на то, что ответчики в ходе слушания не оспаривали факт показа 21.05.2019 года представителем истца объекта недвижимости - квартиры <адрес> потенциальному покупателю ФИО5 Данный покупатель изначально был найден ООО «Веста» в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, и это тоже не оспаривалось заказчиками. Последующие действия ФИО2 и ФИО4 по отчуждению ФИО5 жилого помещения в период действия договора без оплаты услуг ООО «Веста» свидетельствуют только о недобросовестности с их стороны. Относимых и допустимых доказательств того, что заказчики после 21.05.2019 года самостоятельно предприняли меры к поиску покупателя, не представлено. Сделка купли-продажи с ФИО5 не состоялась в мае 2019 года лишь потому, что у продавцов отсутствовало разрешение органа опеки на реализацию объекта, долевыми собственниками которого являлись несовершеннолетние дети. Получив подобное разрешение, ответчики скрыли значимую информацию от истца и, не уведомив заказчика, самостоятельно оформили сделку с найденным ООО «Веста» покупателем.

Формулировка п. 3.3 и подп. «в» п. 6.1 договора на оказание услуг от 27.04.2019 года никоим образом не ущемляет права и интересы заказчиков, так как она применяется только при условии оказания исполнителем услуги по поиску покупателя объекта. Предмет договора сформулирован конкретно и понятно, при его заключении никаких вопросов у заказчиков не возникло, протокол разногласий сторонами также не оформлялся, а потому требования встречного иска безосновательны.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении требований ООО «Веста», встречный иск удовлетворить.

ФИО2 пояснил, что гражданин ФИО5 был единственным потенциальным покупателем, который 21.05.2019 года осматривал квартиру ответчиков. Именно он обратил внимание на то, что для совершения сделки купли-продажи помещения, долевыми собственниками которого являлись несовершеннолетние дети, необходимо получить разрешение органа опеки. По этой причине сделка не состоялась. В июле 2019 года разрешение было оформлено и, поскольку договор от 27.04.2019 года предусматривал, в том числе, возможность самостоятельного поиска покупателей, они с супругой стали размещать объявления о продаже квартиры в общедоступных местах. ООО «Веста» об этом не уведомили. В августе 2019 года к ним обратился ФИО5, который изъявил желание приобрести их квартиру. С учётом волеизъявления обеих сторон, сделка была оформлена, квартира продана за 1 690 000 руб. либо 1 700 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 При этом, выслушав участников процесса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота (иными обычно предъявляемыми требованиями).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые были указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что 27.04.2019 года между сторонами заключен договор, по которому ООО «Веста» (исполнитель) обязалось оказать заказчикам ФИО2, ФИО4 услуги по поиску покупателя объекта недвижимости (квартиры <адрес>), а последние оплатить их (п.п. 1.1.1, 1.1.2, л.д. 6-7).

Как указано в п.п. 1.3, 2.1.2 договора, исполнитель обязан оказать услуги по поиску покупателя объекта недвижимости по цене не менее 1 750 000 руб., в срок для оказания услуг по договору - 6 месяцев.

Заказчики обязаны: предоставить ООО «Веста» документы, необходимые для оказания услуг, а именно правоустанавливающие документы и другие документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект недвижимости, а также любые другие документы, необходимые для оказания услуг; принять по акту приёма-передачи оказанные исполнителем услуги, а также своевременно оплатить их; обеспечить представителю исполнителя доступ на объект для осуществления фото- и видеосъёмки, его просмотра с потенциальным покупателем; по требованию исполнителя подписывать акты показа объекта недвижимости (п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6 договора).

Согласно п. 2.4.3 договора заказчики имеют право самостоятельно без участия исполнителя осуществлять поиск покупателя объекта недвижимости и заключать с ним договор купли-продажи.

Цена настоящего договора (стоимость оказания услуг) составляет 3 % от продажной цены объекта, но не менее 50 000 руб. (п. 3.1).

Исходя из п. 3.3 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю 3% от продажной цены объекта недвижимости, но не менее 50 000 руб., в случае, если в течение 90 дней после прекращения срока действия, расторжения или одностороннего отказа от исполнения договора объект недвижимости будет отчуждён лицу, которое осматривало объект в период действия настоящего договора. В этом случае услуги исполнителя считаются оказанными в полном объёме.

При невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги исполнителя подлежат оплате в полном объёме.

В указанном случае заказчик обязан в течение двух рабочих дней после получения уведомления от исполнителя оплатить услуги в полном объёме. В случае неявки или отказа заказчика от получения указанного уведомлении исполнителя об оказании услуги исполнитель отправляет данное уведомление заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В этой случае уведомление считается полученным заказчиком по истечении семи дней с даты направления заказного письма или с момента его получения.

Обязательства исполнителя, в соответствии с п. 6.1 договора, считаются выполненными в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: нахождение исполнителем покупателя и подписание договора отчуждения между заказчиком и исполнителем (подп. «а»); прекращение договора при отказе от исполнения, нарушении (уклонении) от исполнения обязательств принятых на себя заказчиком (подп. «б»); самостоятельное отчуждение заказчиком объекта недвижимости покупателю, найденному исполнителем (подп. «в»); осуществление заказчиком препятствия в государственной регистрации договора отчуждения, заключенного с покупателем, найденным исполнителем (подп. «г»).

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 года, т.е. в период действия договора, ООО «Веста» (в лице представителя ФИО8) произвело показ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, потенциальному покупателю ФИО5, о чём был составлен соответствующий акт.

В названном документе отражена предлагаемая цена (1 750 000 руб.) и согласованная цена (1 700 000 руб.), с указанием на то, что после оформления сделки покупателю будет оставлен кухонный гарнитур. Заказчик ФИО4 также своей подписью подтвердила, что покупатель, указанный в акте, предоставлен исполнителем и в случае отчуждения ему объекта ООО «Веста» вправе считать свои обязательства по договору выполненными с оплатой услуг в размере 3 % от продажной цены, но не менее 50 000 руб. (л.д. 16).

Судом из пояснений сторон установлено, что сделка купли-продажи не смогла быть оформлена сразу после показа объекта недвижимости, поскольку долевыми собственниками являлись несовершеннолетние дети, а разрешение органа опеки на сделку по отчуждению имущества отсутствовало.

Получив разрешение на совершение сделки от 11.07.2019 года, ФИО2 и ФИО4 самостоятельно реализовали ФИО5 квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.07.2019 года.

Переход права собственности на спорное помещение зарегистрирован 26.07.2019 года, что следует из данных Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-15).

Принимая во внимание, что ответчики реализовали принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости покупателю, найденному исполнителем - ООО «Веста», при этом осуществили названную сделку в период действия договора на оказание услуг, суд на основании анализа положений договора от 27.04.2019 года, заключённого сторонами, приходит к выводу, что услуги исполнителем были оказаны, а обязательства перед заказчиками выполнены (п. 3.3, подп. «в» п. 6.1 договора).

Доводы ответчиков о том, что покупатель ФИО5 был найден ими самостоятельно, суд находит неубедительными.

Достаточных доказательств того, что ФИО2, ФИО4 как до показа объекта недвижимости ФИО5 21.05.2019 года, так и после этого действительно размещали в общественных местах объявления о продаже принадлежащего им жилого помещения, суду не представлено. Переписка, приложенная к пояснениям ответчиков, не позволяет соотнести имеющуюся в ней информацию со спорным объектом, выдержки из неё должным образом не заверены, критерию относимости и допустимости они не отвечают.

Также суд обращает внимание, что сделка купли-продажи с ФИО5 совершена ответчиками спустя несколько дней после получения разрешения от органа опеки. Никаких данных о том, что ФИО5, как потенциальный покупатель, найденный ООО «Веста», узнав о необходимости получения продавцами разрешения органа опеки, отказался от возможности приобрести их квартиру, у суда не имеется.

Сам факт того, что ФИО5, согласно данным им в суде показаниям, увидел объявление о её продаже с указанием номера телефона ФИО2, не свидетельствует о том, что он был найден именно ответчиками. Договор оказания услуг от 27.04.2019 года на тот момент являлся действующим, текст объявления, позволяющий установить инициатора размещения объявления и его дословное содержание, суду не представлены.

Как установлено, 16.08.2019 года ООО «Веста» направило заказчикам акт приёма-передачи оказанных услуг. 23.09.2019 года извещение было вручено отправителю, однако акт ответчиками не подписан, оплата услуг исполнителя не произведена.

С учётом изложенного, требования ООО «Веста» о взыскании с ФИО2, ФИО4 стоимости услуг по договору от 27.04.2019 года в сумме 50 000 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Заявляя встречные требования к ООО «Веста», истцы ФИО2, ФИО4 сослались на то, что предмет договора на оказание услуг не согласован, объём действий исполнителя не был определён, а потому договор нельзя считать заключенным. Положения п. 3.3 договора ущемляют права потребителя, поскольку предполагают оплату услуг исполнителя даже при прекращении срока его действия, расторжении или одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд с позицией ФИО2, ФИО4 не соглашается по следующим основаниям.

Как указано в ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Предметом договора возмездного оказания услуг, исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, признаётся совершение исполнителем определенных действий по заданию заказчика или осуществление определенной деятельности.

Как следует из текста подписанного сторонами договора на оказание услуг, в нём четко урегулирован вопрос предмета договора, а именно поиск покупателя объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по цене не менее 1 750 000 руб. (п.п.1.1.2, 1.1.3).

Вопреки утверждению ФИО2, ФИО4, подписанный ими договор однозначно позволяет определить обязательства исполнителя - ООО «Веста», составляющие предмет договора, в связи с чем, вывод об отсутствии в договоре положений о его предмете нельзя признать правомерным, он не соответствует обстоятельствам дела.

Не указание в договоре детальной регламентации действий исполнителя ещё не указывает на несогласованность его предмета. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, что и имело место в рассматриваемом деле, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон либо обычаев делового оборота.

Доводы истцов по встречному иску о том, что положения п. 3.3 договора ущемляют их права, как потребителей, также не состоятельны. Дословное содержание п. 3.3 договора, с учётом взаимосвязанных положений подп. «в» п. 6.1, указывает на то, что оплата услуг исполнителя в течение 90 дней после прекращения срока действия, расторжения или одностороннего отказа от исполнения договора возможна лишь при условии оказания исполнителем услуги по поиску покупателя объекта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Доказательств того, что на ФИО2, ФИО4 при заключении договора было оказано давление, и они вынужденно оформили договор на оказание услуг на тех условиях, что в нём отражены, суду не представлено.

Факт оказания услуг по договору от 27.04.2019 года судом установлен.

Правовые основания для признания недействительными условий п. 3.3 договора на оказание услуг, отсутствуют.

С учётом изложенного, в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4 к ООО «Веста» надлежит полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста» стоимость оказанных услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании условий договора недействительными, о признании договора на оказание услуг незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 21.02.2020 года.

Судья Е.П. Липатова