Решение № 2-3426/2017 2-3426/2017~М-3133/2017 М-3133/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <ФИО>11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Audi A5» г/н 068 FTA 04, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «ВАЗ-21083» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». <Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 7 934,57 руб. <Дата обезличена> страховая компания прозвело доплату страхового возмещения в размере 83 643,37 руб. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 193 215,33 руб., однако ответчик выплату не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 193 215,33 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что <Дата обезличена> истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 7 934,57 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, после чего ответчик отказал в удовлетворении претензии, на основании того, что страховая выплата в размере 7 934,57 руб. была произведена на основании независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта были удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 143 руб. 37 коп., неустойка в размере 28 000 руб., штраф в размере 40 071 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Указанное решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, 7946 от <Дата обезличена>. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Audi A5» г/н 068 FTA 04, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «ВАЗ-21083» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>, в связи с чем, <Дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы.

<Дата обезличена> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 934,57 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, после чего ответчик отказал в удовлетворении претензии, на основании того, что страховая выплата в размере 7 934,57 руб. была произведена на основании независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», составленной в соответствии с требованиями Единой методики.

<Дата обезличена> истец обратился в Дзержинский районный суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 143 руб. 37 коп., неустойку в размере 28 000 руб., штраф в размере 40 071 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, страховое возмещение в сумме 83 643,37 руб. было перечислено ФИО3, таким образом, страховое возмещение в полном объёме было перечислено только <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 83 643,37 руб. х 1% х 231 ( количество дней просрочки) = 193 215,33 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 193 215,33 руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 75 000 рублей.

Таким образом, суд принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 75 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. Однако в данном случае суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку ФИО3, не было представлено доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных страданий ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>12 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 <ФИО>13 неустойку в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <...> в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.