Апелляционное постановление № 22-393/2026 22К-393/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья: Ильченко И.Н. Дело № 22 - 393 /2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 6 марта 2026 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Айрапетова В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Айрапетова В.Г., поданной в интересах обвиняемого ФИО1., на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2026 г., которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 апреля 2026 г.

Оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения.

у с т а н о в и л:

Уголовное дело № возбуждено в СУ СК РФ по Калининградской области 18 апреля 2025 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ в отношении ряда лиц, по факту подготовки и использования массажных салонов для занятия проституцией, систематического вовлечения в занятие проституцией и организацию занятие проституцией другими лицами, содержания притонов для занятия проституцией, систематического предоставления помещений для занятия проституцией.

Впоследствии оно соединено в одно производство с уголовными делами №, возбужденным 16 сентября 2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241, ч. 6 ст. 290 УК РФ; №, возбужденным 11 ноября 2025 г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 282.2 УК РФ.

В настоящее время по данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекается 29 лиц.

12 февраля 2026 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 апреля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетов В.И. указывает, что приведенные в постановлении доказательства не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям; считает, что вывод суда о реальной возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, не подтверждается материалами дела, поскольку в представленных материалах не имеется сведений о применении мер государственной защиты в отношении лиц, проходящих в каком-либо статусе по уголовному делу; полагает, что доводы следствия о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию следов преступлений, а также воспрепятствовать расследованию иным образом являются безосновательными и не подтверждаются никакими доказательствами. Отмечает, что суд согласился с выводом следствия лишь на основании возбужденного уголовного дела, без истребования доказательств на которые ссылался следователь и без надлежащей оценки доводов следствия. Указывает, что следствием не представлено доказательств наличия у ФИО1 расчетных счетов за пределами Калининградской области, в результате чего объективных данных, свидетельствующих о намерении и возможности обвиняемого скрыться суду не представлено. Обращает внимание, что суд не указал основания, по которым принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления ФИО1, адвоката Айрапетова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности обвиняемого к преступлению.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям подтверждается представленными суду протоколами допросов обвиняемой ФИО5, свидетеля под псевдонимом ФИО13, а также иными материалами дела в совокупности, оценка которых предметом рассмотрения по данному делу не является.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судом верно установлено, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных.

С учетом данных о личности ФИО1 конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и стадии производства по делу предварительного следствия, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1, имеющий <данные изъяты>, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может оказать давление на лиц, являющихся свидетелями, а также скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял правильное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа, в нем указаны основания и мотивы применения данной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, необходимые для его разрешения.

Оценивая доводы стороны защиты, в том числе приведенные в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в настоящее время, поскольку иная мера пресечения не будет являться на данной стадии расследования гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

По делу отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, и объективные данные о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Постановление суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на конкретных фактических данных.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном либо формальном рассмотрении судом вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: