Решение № 2-303/2018 2-303/2018 ~ M261/2018 M261/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело №2-303/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Денисовой А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Сусану В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 67683,7 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230,51 руб. Просят обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 110000 руб.

В обоснование приводят доводы о том, что 26.04.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. ФИО1 направила в Общество заявление на получение займа под 84 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа в размере 65000 рублей на срок 12 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 110000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее 5% стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 67683,7 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 67683,70 рублей, установив начальную продажную цену в размере 110000 руб.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом посредством телефонограммы. По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы <данные изъяты>» ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства 26 мая 2016 года по решению Черняховского городского суда от 11.12.2014 года. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по последнему известному месту жительства был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

В судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат Сусану В.И., назначенный определением суда, в порядке ст.50 ГПК РФ, который просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме, полагает, что у Столяровой имелись уважительные причины неуплаты возникшей задолженности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 26 апреля 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику ФИО1 был предоставлен потребительский займ в размере 65000 рублей. Срок возврата микрозайма - 12 месяцев. Процентная ставка 88,2% годовых (л.д. 20-27).

Погашение производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 8344,00 рублей, кроме последнего в размере 8350,84 рублей (л.д. 33).

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма не производились в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору микрозайма.

02.02.2018 г., перед обращением в суд, истец направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.50), которая осталась неисполненной.

В соответствии с ч. 2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст.421 ГК РФ.

Заключенный договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

Из представленного суду расчета задолженности по кредиту следует, что за весь период действия договора, ответчик внесла денежные средства в счет платежей по договору в мае, июне, августе и сентябре 2017 года, общая сумма которых составляет 34700 рублей.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору микрозайма составляет 67683,70 рублей, в том числе: сумма основного долга – 49114,49 рублей, проценты за пользование кредитом – 17674,00 рубля; сумма неустойки (пени) – 895,21 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Представленный истцом расчет выполнен с учетом поступивших платежей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 67683,70 рублей.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО1 обязалась заключить с истцом договор залога.

26 апреля 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» ФИО1 был заключен договор залога № транспортного средства в обеспечение договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.2 договора залога залогодержатель (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству (договору займа) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № гос.рег.знак №.

Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 110000 рублей.

Из п. 1.6 договора залога следует, что согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в п. 1.5 настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке.

По представленным сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ответчик ФИО1 является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 10.02.2017 года.

Как установлено судом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 67683,70 рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8230 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по состоянию на 29 января 2018 года по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67683,70 рублей, в том числе: сумма основного долга – 49114,49 рублей, проценты за пользование кредитом – 17674,00 рубля; сумма неустойки (пени) – 895,21 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № гос.рег.знак №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости 110000 рублей.

Денежную сумму, полученную от реализации транспортного средства направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина