Апелляционное постановление № 22-665/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 4/16-6/2025

материал № 22-665 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 20 августа 2020 года (с учетом изменений, внесенных определением Тульского областного суда от 30 ноября 2020 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 20 января 2025 года ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и просит отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы, то есть менее ? от общего срока назначенного наказания; 29 взысканий из 33 получены им в период нахождения в следственном изоляторе, другие 4 при отбывании наказания в ФКУ ИК-5 и злостными не являются; имеет 6 поощрений; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Безверхой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Так, из представленного материала следует, что осужденный имеет 6 поощрений и 33 взыскания, злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, вину в совершенных преступлениях не признал.

По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако ему нецелесообразно заменять неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как большую часть срока характеризовался отрицательно.

Все положительные данные и обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Суд первой инстанции также учел мнение осужденного ФИО1, просившего удовлетворить его ходатайство, представителя исправительного учреждения ФИО2, считавшей нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прокурора Склярова С.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Вывод суда о том, что участие в кружковой деятельности, трудоустройство, обучение и получение профессии, поощрений указывают на позитивные проявления в поведении осужденного, но не могут в настоящее время свидетельствовать с достаточной степенью об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, является правильным.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку на данном этапе установленные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пилипчук