Решение № 12-69/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-69/2017

№12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «27» декабря 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 <данные изъяты>.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес>, у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Б.Т.Н., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 57-58).

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное по делу постановление мирового судьи как незаконное, принятое с нарушением процессуальных норм, производство по делу прекратить. При этом указал, что судом было установлено, что он управлял транспортным средством, однако в момент остановки автомобиля он находился на пассажирском сидении рядом с водителем, в связи с чем не являлся водителем транспортного средства. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Б.Т.Н. и Б.Т.Н. Однако суд необоснованно критически оценил их показания, приняв за доказательства только показания инспекторов ДПС, не дав им надлежащей оценки, указав только лишь на правдивость показаний сотрудников ГИБДД. Иные доказательства, подтверждающие факт управления им автомобилем, представлены не были. В материалах дела отсутствует запись видеорегистратора, которая могла бы подтвердить факт управления им автомобилем. В ходе рассмотрения дела он назвал лицо, которое управляло транспортным средством, пояснив, что сам находился на пассажирском сидении. Противоречия между его показаниями и показаниями сотрудников ДПС в ходе рассмотрения дела не были устранены. Отсутствие события управления им транспортным средством является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Утверждает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана (л.д. 64-65).

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, указав на существенные нарушения процессуальных норм, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что его вина в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья считает, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1

Мировой судья, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нахожу такой вывод мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в судебном постановлении, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1, управляя транспортным средством, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии двух понятых, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель автомобиля ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при подозрении в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан ФИО1, замечаний на протокол не заявлено (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, с указанием об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с подписью и отметкой ФИО1 в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «отказываюсь» (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием признаков опьянения, имевшихся у ФИО1 – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и указанием основания направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отметкой ФИО1 в графе: «Пройти медицинское освидетельствование - «отказываюсь». Протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС СР ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Б.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства предъявления требований к водителю ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- письменными объяснениями понятых Б.Т.Н. и Б.Т.Н., которые подтвердили тот факт, что в их присутствии ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8,9).

Изложенные письменные материалы, как правильно указал мировой судья, составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Б.Т.Н., в соответствующей последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и других документах, указаны.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Б.Т.Н., подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.126 КоАП РФ, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья, дав оценку указанным доказательствам, пришел к обоснованному и правильном выводу о том, что, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, его вина полностью подтвердилась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом нахожу верным вывод мирового судьи о том, что основанием для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя исполнить требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у водителя признаков опьянения.

Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил требование уполномоченного должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обосновывая свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тем, что не являлся водителем, не управлял транспортным средством, а управляла автомобилем его бывшая супруга Б.Т.Н.

Вместе с тем такое утверждение ФИО1 нахожу непоследовательным и неубедительным по следующим основаниям.

Так, при совершении уполномоченным должностным лицом ГИБДД - инспектором СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Б.Т.Н., в отношении ФИО1 пяти процессуальных действий, в том числе: составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, - ФИО1, присутствовавший при оформлении указанных процессуальных документов, ни разу не заявил о том, что он не является водителем транспортного средства, и не внес ни в один из указанных документов заявление либо дополнение о том, что он не управлял транспортным средством. Все указанные документы составлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, что не отрицалось им в момент оформления материалов дела.

При этом в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 сделал собственноручную запись «отказываюсь», удостоверив её личной подписью, но о том, что он не является водителем транспортного средства, ФИО1 не указал (л.д. 5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) ФИО1 в графу «Пройти медицинское освидетельствование» внес собственноручную запись «отказываюсь», удостоверив её личной подписью, но при этом не указал о том, что он не является водителем транспортного средства.

В объяснениях понятых Б.Т.Н. и Б.Т.Н. (л.д. 8,9), в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержится сведений о том, что ФИО1 заявил сотрудникам ГИБДД, что он не управлял транспортным средством.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей сотрудники СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области Б.Т.Н. и Б.Т.Н. показали, что материалы дела об административном правонарушении были оформлены в отношении ФИО1 именно потому, что он управлял транспортным средством и отказался выполнить требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании его бывшей жены Б.Т.Н. и его сына Б.Т.Н., нахожу неубедительным по следующим основаниям.

Так, указанные свидетели дали противоречивые показания о том, кто на каком месте располагался в автомобиле во время поездки.

Б.Т.Н. показала, что она управляла автомобилем, старший сын (Б.Т.Н.) сидел за ней, а младший сын располагался за пассажирским сидением.

Вместе с тем Б.Т.Н. (старший сын) показал, что мама сидела за рулем, отец сидел рядом с ней, он располагался за отцом, а младший брат сидел сзади водительского кресла.

Данные противоречия в показаниях указанных лиц свидетельствуют о недостоверности показаний и являются прямым основанием для того, чтобы критически оценить такие показания свидетелей.

В связи с этим считаю правильным вывод мирового судьи о том, что показания указанных свидетелей обусловлены желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, ФИО1, лично подтвердивший тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представил ни одного убедительного и достоверного доказательства, подтверждающего его довод о том, что он не управлял транспортным средством.

Таким образом, считаю подтвердившимся факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были допущены нарушения процессуальных норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять обоснованное решение по делу.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено виновному лицу в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)