Решение № 2-2051/2020 2-2051/2020~М-1636/2020 М-1636/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2051/2020

Дело №2-2051/2020 (24RS0040-01-2020-001880-48)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору оказания риэлтерских услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИКТОРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору оказания риэлтерских услуг, неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании услуги по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно п.3 которого оплата услуг истца составила 50000 рублей. Расчет должен был быть в день передачи денежных средств продавцу квартиры в качестве задатка, в случае нарушения данных сроков подлежала начислению неустойка в размере 3% от суммы задолженности. Ответчик приобрел данное помещение, истцом обязательства, установленные соглашением, выполнены, ответчик на момент подачи искового заявления в суд обязательства не исполнил. В связи с чем просил взыскать с ФИО1 вознаграждение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО «ВИКТОРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по месту жительства, указанному в кредитном договоре и месту регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска суду не предоставил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «ВИКТОРИ» оказывает в том числе услуги по продаже-покупке объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом общества.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 соглашение-обязательство, по условиям которого ООО «ВИКТОРИ» оказало услугу по покупке объекта недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, а ФИО1 принял данную услугу (п.1) Оплата услуг составляет 50000 рублей, расчет с исполнителем производится в день передачи денежных средств в качестве задатка продавцу Е.С. (п.3). В случае нарушения сроков по оплате начисляется пеня в размере 3% от суммы задолженности. В случае невыхода на сделку купли-продажи по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, данное обязательство считается аннулированным. Данное соглашение подписано лично ФИО1

Как следует из материалов регистрационного дела на объект недвижимости, предоставленного Управлением Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Е.С. и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1000000 рублей, денежные средства получены продавцом в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1, приобрел жилое помещение по вышеуказанному адресу, передал денежные средства продавцу в счет оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, не произвел оплату ООО «ВИКТОРИ» по договору оказания услуг на основании соглашения-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 рублей в счет оплаты вознаграждения по соглашению-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренной договором неустойки в размере 1500 руб., из расчета 50000 руб. * 3%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата адвокату Демьяненко И.Н. за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Затраты истца на оказание юридических услуг по составлению искового заявления суд считает подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 3000 рублей, при этом суд учитывает объем составленного искового заявления и собранных по делу доказательств, а также незначительную сложность спора.

При подаче искового заявления в суд истец понесла расходы в виде уплаты государственной пошлины согласно ст.333.19 в сумме 1745 руб., данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору оказания риэлтерских услуг, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» задолженность по соглашению-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. неустойку в размере 1500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Захарова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.