Решение № 2-803/2025 2-803/2025~М-127/2025 М-127/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-803/2025

УИД 86RS0001-01-2025-000249-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумей В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-803/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество Банк «Русский стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО2 о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №543733627. В заявлении от 17.10.2006 года клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 109 843 рубля 05 копеек сроком на 732 дня под 29% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В своем заявлении клиент указал, что соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему Счета и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен, обязуется соблюдать условия договора. Согласно договору кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент заключения такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет №№ и предоставил сумму кредита в размере 109 843 рубля 05 копеек зачислив их на указанный счет. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

07.03.2007 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку на сумму задолженности 175 884 рубля 43 копейки с требованием погасить долг не позднее 06.04.2007 года, но требование банка не было исполнено ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №543733627 от 17.10.2006 года в размере 167 499 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 рубля 99 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований по причине пропуска им сроков исковой давности.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 17.10.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №543733627, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 109 843 рубля 05 копеек с обязанностью возврата суммы задолженности ежемесячно сроком на 732 дня под 29% годовых.

07.03.2007 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку на сумму задолженности 175 884 рубля 43 копейки с требованием погасить долг не позднее 06.04.2007 года, но требование банка не было исполнено ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18.10.2023 года отменен судебный приказ №2-0469/2601/2021 от 06.02.2023 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №543733627 от 17.10.2006 года.

Представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности по делу.

«В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств» (часть 4.1. статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.

07.03.2007 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку на сумму задолженности 175 884 рубля 43 копейки с требованием погасить долг не позднее 06.04.2007 года, соответственно, последним днем обращения в суд в пределах срока исковой давности был 06.04.2010 года, а истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 06.02.2023 года.

С учетом даты возникновения задолженности и даты обращения в суд, срок исковой давности по требованиям истца к ФИО2 истек еще до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд в полном объеме.

«В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств» (часть 4.1. статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

«Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию» (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по всем требованиям в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 24 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко