Решение № 2-1696/2023 2-1696/2023~М-1689/2023 М-1689/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-1696/2023

Дело №2-1696/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-002306-91)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

Председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мышенковой А.Е.,

с участием:

истцов ФИО6, ФИО7,

представителя истцов ФИО8, действующего на основании доверенности 13 АА 1214558 от 18 июля 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО9, ФИО10,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт»,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» ФИО11, действующего на основании доверенности №б/н от 22 сентября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (далее по тексту – ООО «Жилкомбыт») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обосновании иска указанно, что 27 мая 2022 г. в жилом помещении - квартиры общей площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> произошло залитие в результате открытия ревизионной «заглушки» трубы ливневой канализации, установленной на техническом этаже (между 10 -десятым этажом и крышей жилого дома по <адрес>), в результате чего было повреждено имущество в квартире №№. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности: ФИО6 в размере 1/3 доли, ФИО7 в размере 2/3 доли.

Истцы указывают, что 27 мая 2022 г. управляющей компанией ООО «Жилкомбыт» был составлен акт. Актом было установлено, что в аварийную службу ООО «Жилкомбыт» 27 мая 2023г. в 15 часов 12 минут поступила заявка о залитии жилого помещения №, специалист прибыл для 1 устранения причины залития в 16 часов 40 мин. Во время залития, жилое помещение получило следующие повреждения: выявлено залитие коридора: потолок - 10 кв.м, пол - 10 кв.м, стены - 10 кв.м.; зала: потолок — 17 кв.м., пол — 17 кв.м., стены — 9,05 кв.м.; кухня: потолок - 8,5 кв.м., стены - 5, 21 кв.м.; коридор у ванны/туалета: потолок -4,6 кв.м., стены - 4,5 кв.м.; комната 1: потолок - 5,1 кв.м., стены - 5,77 кв.м.; комната 2: потолок - 5,5 кв.м., стены 11,34 кв.м. Согласно акту, залитие произошло по причине — выбило ревизионную заглушку в результате сильного дождя на техническом этаже дома.

Истцами указывается, что исходя из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности ими был заключен Договор № 06/06/23 от 06 июня 2023 г. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «Титул», предметом которого явилось проведение строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по Договору составила 25 000 руб. 06 июня 2023 г. с уведомлением ответчика о назначенной дате экспертного осмотра, был произведен осмотр комнат жилого помещения №, пострадавших от залития в присутствии мастера ООО «Жилкомбыт» ФИО4 По окончании осмотра, мастер ООО «Жилкомбыт» ФИО4 от подписания акта осмотра отказался.

Согласно акту экспертного исследования от 13 июня 2023 г., рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба причиненного отделке квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> в результате залития, составила: 464 247 рублей 20 коп. В целях досудебного урегулирования возникших разногласий истцом ответчику была направлено требование о возмещении ущерба от 14 июня 2023г. с приложением акта экспертного исследования. Требование было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении «Почта России» от 16 июня 2023г. Однако, на дату подписания искового заявления, требование о возмещении ущерба не удовлетворено, ответа истцами не получено.

Основывая свои требования на положениях статьи 39 ЖК Российской Федерации, статей 15,1064 ГК Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ООО «Жилкомбыт» в

- пользу ФИО6 сумму ущерба, в размере 154749 руб. в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залитая жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения оплаты за проведение строительно-технической экспертизы по Договору № 06/06/23 от 06 июня 2023 г. 25 000 рублей, возмещение оплаты государственной пошлины - 4 295 руб.;

- в пользу ФИО7 сумму ущерба, в размере 309498 руб. в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, возмещение оплаты государственной пошлины - 6 295 руб.

21 августа 2023 г. от истцов ФИО6, ФИО7 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принято судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором истцы просили суд взыскать с ООО «Жилкомбыт»

- в пользу ФИО6 сумму ущерба, в размере 154 749 руб. в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залитая жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения оплаты за проведение строительно-технической экспертизы по Договору № 06/06/23 от 06 июня 2023 г. 25 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения;

- взыскать с ООО «Жилкомбыт» в пользу ФИО7 сумму ущерба, в размере 309 498 руб. в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, возмещение морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, при этом истцы представили заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истцов ФИО6, ФИО7, поскольку ими представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и в отсутствие третьих лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомбыт» ФИО11 против удовлетворения исковых требований возразил по тем основаниям, что истцы просят взыскать сумму ущерба в размере 464247 руб. 20 коп., которая существенно превышает денежную сумму, подтвержденную судебной экспертизой. До судебного разбирательства ответчиком было предложено урегулировать конфликт мирным путем, предложив истцам сумму материального ущерба, в целях избежание дополнительных расходов, однако истцы отказались. Просил снизить сумму штрафа до минимального размера, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК Российской Федерации) также установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания статьи 36 ЖК Российской Федерации следует, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО6 является собственником 1/3 общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. ФИО7 является собственником 2/3 общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13,14).

Согласно копии договора №35-2019 управления многоквартирным домом от 01 августа 2019 г. (далее по тексту – Договор управления), заключенный между ООО «Жилкомбыт», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» и собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в лице Совета многоквартирного дома ФИО1, многоквартирный дом №№, находится в управлении ООО «Жилкомбыт» (л.д.76-97).

Из копии устава ООО «Жилкомбыт», утвержденного решением Общего собранием участников ООО «Жилкомбыт» следует, что основной целью деятельности Общества является эффективное использование принадлежащего ему имущества для получения прибыли от его деятельности. Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, Общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением(лицензией), и сопутствующие виды деятельности. Основными видами деятельности Общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; производство электромонтажных работ; инженерные изыскания для строительства, и другие виды деятельности, соответствующие целям и задачам Общества и не противоречащие действующему законодательству (л.д.110-112).

Согласно пункту 3.1. Договора управления, по настоящему договору и на его условиях Совета многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), на основании решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> поручает, а Управляющая организация обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги, предусмотренные настоящим договором, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.2. договора установлено, что состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3. договора, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в приложениях № 2 и № 3 к настоящему договору. Размер платы за жилое помещение в многоквартирном доме указан в приложении № 4 к настоящему договору. Указанные перечни могут быть изменены дополнительным соглашением сторон, заключенным в письменной форме, либо в ином порядке, установленном настоящим договором. Дополнительное соглашение в обязательном порядке должно предусматривать положения, связанные с изменением размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При оказании услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме Управляющая организация не несет ответственности за состояние жилых и нежилых помещений, их частей и конструктивных элементов, а также инженерного оборудования, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного внутри жилых или нежилых помещений, принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам. Ремонт указанного оборудования производится по письменным заявкам Совета МКД либо собственников помещений за дополнительную плату. В исключительных случаях (при авариях и т.п.) заявки могут быть переданы по телефону, факсу, а также иным способом.

Согласно пункту 3.4. договора, в рамках настоящего договора Управляющая организация не предоставляет услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация вправе информировать Совет МКД и собственников помещений о необходимости проведения работ по капитальному ремонту, а также о необходимых расходах, связанных с проведением капитального ремонта.

Работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляются Управляющей организацией или иной организацией за дополнительную плату на основании иного договора на проведение капитального ремонта, заключенного в письменной форме и одобренного в установленном порядке Совета МКД.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, управляющая организация организует предоставление следующих коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Управляющая организация в рамках настоящего договора приобретает коммунальные ресурсы не для себя и не для собственного потребления, а чтобы трансформировать в коммунальные услуги для потребления собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме, а также совместно проживающим в занимаемом ими помещении гражданам.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. вышеназванного договора, Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба. В случае причинения убытков Совету МКД и (или) собственникам помещении по вине Управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пояснений истцов следует, что 27 мая 2023 г., что в принадлежащей им квартире произошло залитие в результате открытия ревизионной заглушки трубы ливневой канализации, установленной на техническом этаже, в результате чего было повреждено имущество в квартире №

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт осмотра, составленный председателем комиссии мастером ООО «Жилкобыт» ФИО4, членами комиссии слесарем-сантехником ООО «Жилкомбыт» ФИО3, диспетчером ООО «Жилкомбыт» ФИО5, собственником жилого помещения ФИО6 (л.д.12).

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что данный осмотр квартиры был осуществлен в присутствии собственника квартиры – ФИО6

Из содержания акта следует, что он составлен о нижеследующем: в 15 часов 12 минут 27 мая 2023 г. в аварийную службу ООО «Жилкобыт» поступила заявка о залитии жилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>. В 16 часов 40 минут 27 мая 2023 г. специалист ООО «Жилкомбыт» прибыл по указанному адресу для устранения причины залития. 27 мая 2023 г. в 20 часов 17 минут произведено обследование квартиры на предмет залития. Выявлено залитие коридора: потолок 10 кв.м., пол 10 кв.м., стены 10 кв.м., зала: 17 кв.м., пол 17 кв.м., стену 9,05 кв.м., кухня: потолок- 8,5 кв.м., стены 5, 21 кв.м., коридор у ванны/туалета: потолок 4, 6 кв.м., стены 4,5 кв.м., комната 1: потолок 5, 1 кв.м., стены 5, 77 кв.м., комната 2: потолок – 5,5 кв.м., стены 11,34 кв.м. Причина залития – выбило ревизионную заглушку в результате сильного дождя на техническом этаже дома (д.д.12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 29 июня 2020 г.) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, далее по тексту - Правила.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

30 мая 2023 г. истец ФИО6 обратился к директору ООО «Жилкомбыт» просьбой составить акт о причинении ущерба имуществу в результате залива жилого помещения <адрес>, которая была оставлена без ответа (л.д.191).

31 мая 2023 г. ФИО6, ФИО7 в адрес ООО «Жилкомбыт» была направлена претензия о возмещении убытков в размере 133000 руб. ФИО6 в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залива жилого помещения и 267000 руб. в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залива жилого помещения ФИО7( л.д.70-71)

Из ответа на претензию ООО «Жилкомбыт» за №160 от 09 июня 2023 г. следует, что достоверно установить, что заявленный к возмещению объем повреждений имуществу причинен именно залитием от 27 мая 2022 г. не представляется возможным, кроме того заявленная сумма возмещения завышена (л.д.68).

06 июня 2023 г. истец ФИО6 обратился в ООО «Титул» с заявлением на проведение экспертного строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по факту залития.

Согласно акта экспертного исследования №52/2023 от 13 июня 2023 г., рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> в результате залития составляет 464247 руб. 20 коп.(лд.33).

14 июня 2023 г. истцы ФИО6, ФИО7 вновь обратились к ответчику с претензий, указав, что ответчику необходимо в срок не превышающий 10 календарных дней с момента получения требования перечислить ФИО6 154749 руб. в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития, ФИО7 перечислить 309498 руб.(л.д.49-52).

При этом ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика причины залития, квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> не оспаривались. При этом указывалось, что сумма ущерба, заявленная истцами завышена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в частности п. 18 перечня, установлено, что управляющие компании обязаны выполнять общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

Кроме того, согласно «ГОСТ Р 56533-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем холодного водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» и «ГОСТ Р 56194-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги проведения технических осмотров многоквартирных домов и определение на их основе плана работ, перечня работ. Общие требования» на управляющие компании возложена обязанность проводить плановые и внеплановые технические осмотры внутридомовых инженерных систем.

В силу частей 1 и 2 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебное заседание ответчиком ООО «Жилкомбыт» не представлены доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии, факт залития также ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд усматривает прямую причинную связь между виновными действиями ответчика по невыполнению условий договора управления многоквартирным домом и причинением истцу имущественного ущерба.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, определением суда от 04 октября 2023 г. по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы».

Согласно выводам эксперта ФИО2, изложенным в заключении эксперта №23/10/924-у от 20 ноября 2023 г. ООО «Оценочные системы», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития от 27 мая 2023 г. в квартире по адресу: <адрес> составляет 355704 руб., учетом НДС 20%.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Исследование проведено при непосредственном осмотре исследуемых объектов. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

Представленный истцами Акт экспертного исследования от 13 июня 2023 г. №52/2023 ООО «Титул» судом отклоняется, поскольку он был составлен без учета обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение эксперта ООО «Оценочные системы» ФИО2 №23/10/924-у от 20 ноября 2023 г. в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принимает его в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры истцов от 27 мая 2022 г.

Вместе с тем, доказательств, что ущерб истцу причинен при иных обстоятельствах, нежели указанных в исковом заявлении, и в иных размерах, нежели указанных в заключении эксперта стороной ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу экспертиз с целью установления причин возникновения убытков и их размер ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельства, суд полагает, что с ответчика ООО «Жилкомбыт» в пользу истцов подлежит взысканию убытки, связанные с затоплением квартиры в размере 355704 руб., при этом в пользу истца ФИО6, согласно доли в праве общей долевой собственности 1/2 в размере 118568 руб., в пользу истца ФИО7 согласно доли в праве общей долевой собственности 2/3 в размере 237136 руб.. при этом требования истцов подлежат частичному удволетворению.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцом в обосновании требования о компенсации морального вреда указывалось, что собственники не могли приступить к локализации нанесенного вреда на протяжении нескольких дней в целях сохранения фактов порчи имущества путем залития для отражения их в акте о причинении ущерба имуществу. Данное обстоятельство вызвало у истцов нравственные и физические страдания, причиненные бездействием ответчика, в связи, с чем ответчиком был нанесен собственникам затопленной недвижимости моральный вред.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскав его в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, изготовителя, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 31 мая 2023 г. в адрес ООО «Жилкомбыт» была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав потребителей, с учетом взысканных судом сумм, размер штрафа составляет: ФИО7 - 123568 руб., согласно следующего расчета: 237 136 руб. (сумма ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) : 2= 123568 руб., ФИО6 - 61784 руб., согласно следующего расчета: 118568 руб. (сумма ущерба) +5000 руб. (компенсация морального вреда): 2=61 784 руб.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой ущерба, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации, в пользу ФИО7 до 30 000 руб., в пользу ФИО6 до 15000 руб.

Истцом ФИО6 также заявлено требование о возмещении оплаты за проведение строительно-технической экспертизы по Договору №06/06/23 от 06 июня 2023 г. в размере 25000 руб.

В подтверждении указанных требований истцом представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру №112 от 06 июня 2023 г. на сумму 25000 руб.;

- договор №06/06/23 от 06 июня 2023 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами был представлен акт экспертного исследования по заявлению ФИО6 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью определения цены иска и подтверждении размера права требования имущественного ущерба.

Расходы на оплату составленного акта экспертного исследования в размере 25000 руб., оплаченные ФИО6, признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку истец, не обладает специальными познаниями в области определения суммы восстановительного ремонта квартиры и вынужден был обратиться к специалисту, обладающему специальными познаниями и подлежат возмещению пропорционально заявленным требованиям в размере 19 155 руб. согласно следующего расчета: 118568 руб. (удовлетворенный размер исковых требований) : 154749 руб. (заявленный размер исковых требований)= 76.62% требование удовлетворено. 25000 руб.х 76.62%=19155 руб.

Истцом ФИО6 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4295 руб., что подтверждается чеком-ордером №3988 от 28 июня 2023 г., истцом ФИО7 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6295 руб., что подтверждается чеком-ордером №3987 от 28 июня 2023 г., на общую сумму 10590 руб. (л.д.6,10).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Вместе с тем, поскольку истцами государственная пошлина оплачена, а исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда частично удовлетворены, то понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в следующем порядке.

С учетом размера взысканных сумм, с ответчика ООО «Жилкомбыт» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца ФИО7 в размере 5 871 руб. 36 коп., согласно следующего расчета: 237136 руб.- 200000 руб.х1%=5200 руб.+300 руб. (за требование имущественного характера не подлежащего оценки); в пользу ФИО6 3 871 руб. 36 коп., согласно следующего расчета: 118568 руб.- 100000 руб.х2%+300 руб. (за требование имущественного характера не подлежащего оценки).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 118568 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы связанные с оплатой экспертного заключения в размере 19 155 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 871 рубль 36 копеек, а всего 161594 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>.) сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 237136 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 871 рубль 36 копеек, а всего 278007 (двести семьдесят восемь тысяч семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 г.

Судья – О.Н. Ионова